>Мы вообще-то разбираем конкретный пример.
>Рассуждать ни о чем можно бесконечно.
>Давайте тогда вместе выделять целевые группы для нашего исследования. И куринный смех данного исследования сразу вылезет наружу.
>Начинаю:
>1. Территориальный признак, нам надо выделить хотя бы по группе из каждого субъекта федерации, из некоторых по желательно по несколько.
>2. Половой признак, надо отдельно рассмотреть предпочтения женщин и мужчин.
>3. Возрастной признак, возраста желательно разбить групп на 10.
>4. Образовательный, по уровню образования хотя бы группы 3.
>5. Социальный... присоединяйтесь и продолжайте...
Ну и где вы тут нашли проблему?
1. Скажем 10 субъектов вас устроит? Из Центра, из Поволжья, с Урала и т.д. В среднем по 200 чел. Мало?
2. Тут вообще почти по 1000 чел. Мужчин меньше, женщин больше - в соответствии со структурой.
3. Тут тоже по 200 чел.
4. По 700 чел. в среднем (пропорционально структуре).
5. Здесь групп 5: по 400 чел.
Вполне себе представительные выборки.
Вы отрицаете велосипед, который давно изобретен и исправно работает.
Может вас смущают публикуемые перед нашими выборами прогнозы социологов? Ну, так у них другое назначение. Это - элемент манипуляции.
Действительная сложность в том случае, что мы рассматриваем - правильная постановка вопроса. Вопрос ведь можно поставить так, что ответ на него заранее известен. Ну так это - вопрос цели исследования. Хотят ли исследователи знать истиное положение дел или хотят себе (и другим) замазать глаза. Так что - никакого куриного смеха.
