>> Справедливость эта такое положение вешей, которое наиболее оптимально способствует выживанию российской цивилизации.
>
>Неверно. Во-первых, справедливость означает равенство.>
Это не верно. Мы этот вопрос тшательъно обсуждаем в книге. Там есть глава о справедливости. Этот вопрос не имеет решения вне исторического контекста.
>Однобокий критерий, как в Вашем случае, не позволяет отбросить достаточное количество "плохих" проектов. Например, существует огромное множество способов "выживания российской цивилизации". Какому отдать предпочтение? Не говоря уже о туманности и неопределённости самого предложенного критерия.>
Верно, но это уже другой вопрос, что считать данной цивилизацией. Более того, определение главного критерия, не означает отбрасувания других. Вы сверхобобшаете и додумываете за автора. Все эти рассуждения приведены в книге. С чем Вы не согласны?
>> А что такое развитие обшества? Разве можно назвать развитием то, что происходит в Западном обшестве, когда уровень образования непрерывно падает?
>
>Вот именно, разные критерии оценки. В данном случае речь шла об экономическом развитии. Вы называете ещё один критерий.>
Формально Вы правы, но есть один универсальный критерий прогрессивного развития. Умение все более точно прогнозировать будушее. Запад уже нуждается в постдоках из Китая и Индии, чтобы эту функцию выполнять, значит вектор его развития начинает меняться на дегенерационный.
>> А здесь вообше коренная ошибка, исходяшая из признания свяшенной института частной или личной, как при социализма собственности. В обшестве, где основная часть благ производится на основе технологии и невосполнимых энергоресурсов, человек имеет правбо законно претендовать не более чем на 5% от тех благ, которые он потребляет.
>
>Вы никак не обосновали данный тезис. Почему 5%, а не 95%?>
Этото вопрос обоснован в книге, к коей я и отсылаю читателей. В главе о собственности.
