Не икра, не штаны и не справедливость, а свое местечко
>Дискуссия о высших принципах распределения икры при тоталитаризме и демократии, кажется, зашла в тупик, никого из оппонентов не убедив.>
Она и не могла окончиться иначе, поскольку не было выбрано критерия оценки результатов прогнозирования будушего.
>Как эти блага распределять, исходя из критерия справедливости?>
А почему надо распюределеять исходя из критерия справедливости? Это ложная постановка задачи. Надо исходя оптимизации выживания Российской цивилизации. Все остальное вторично. Если встать на этот путь, то все последуюшие рассуждения автора оказываются не важными. Более того, автор забыл указать, а что же он понимает под справедливостью. Мы уже разбирали этот вопрос (см. файл в копилке с нашей книгой http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Miron/Budushee_Rossii.doc.zip) и пришли к выводу, что вопрос имеет только одно оптимальное решение – справедливость эта такое положение вешей, которое наиболее оптимально способствует выживанию российской цивилизации.
>Критерий следующего уровня – стимулирующая роль блага в развитии общества.>
А что такое развитие обшества? Разве можно назвать развитием то, что происходит в Западном обшестве, когда уровень образования непрерывно падает?
>Оппоненты разделились исходя из постулата, что «стихийный» рыночный способ (нахождение баланса спроса и предложения с помощью цены свободной купли-продажи) и административный способ (ограничение спроса с помощью талонов или очередей и пр.) принципиально различны. >
Опять неверная трактовка. Нет и не может быть чисто административного и чисто рыночного распеределения. Первое было реализовано в Камбодже, второе – в бандах. С точки зрения индивидуального рынка самое эффективное индивидуальное вложение капитала есть грабеж. В нашей книге мы уже приводили пример вполне добровольного рыночного обмена в лесу между бабушкой и бандитом, когда бабушка САМА предлагает бандиту купить у нее корзинку ягод за 2 копейки. В СССР был просто другой вариант рынка административный, где были несколько обменных денежных систем, в том числе обмен услугами, статусами и тд. На западе все сведено главным образом к деньгам, к цифре...
>Оппонент А считает, что при рынке решение о покупке свободно принимается «внизу» индивидом, а при «талонах» – отцами нации (царем, советом старейшин - «Госпланом»). Поэтому рынок справедливее – любой житель Усть-Ордынского национального округа при рынке имеет такую же возможность купить икры, как и москвич из номенклатурной касты. В чем-то ужмется усть-ордынец, но, чёрт побери, это будет его решение. К тому же рынок стимулирует конкуренцию за деньги, что ускоряет развитие (ведь, конечно же, самый легкий способ победить в конкуренции за деньги – это честно и самоотверженно трудиться).
Оппонент Б считает, что при распределении таких благ «отцами», при устранении ценовых барьеров, дефицитные блага распределяются более справедливо – более равномерно по социальным слоям и по территории страны, а кроме того, в меньшей степени поступают в распоряжение антисоциальных групп, тормозящих развитие (критерий второго уровня).>
Мне кажется, изложение точек зрения явно одностороннее и не совсем верное. Сторонники первой точки зрения пришли к выводу, что икру лучше продавать на Запад и покупать инсулин для бабушек, а не отдавать на прожирание москвичам, как это было раньше.
>Мне кажется, первая ошибка в самой конструкции теорем находится в этом исходном постулате. Да, решение о покупке принимает индивид, вольный распоряжаться своим бюджетом. А вот величина его бюджета определяется не на индивидуальном уровне, а теми же «отцами нации». Надо понимать, мы говорим о социальных процессах, а не об индивидуальной увертливости и талантах А и Б.>
А здесь вообше коренная ошибка, исходяшая из признания свяшенной института частной или личной, как при социализма собственности. В обшестве, где основная часть благ производится на основе технологии и невосполнимых энергоресурсов, человек имеет правбо законно претендовать не более чем на 5% от тех благ, которые он потребляет. Все остальное принадлежит всему обшеству и оно уже решает как РАСПРЕДЕЛЯТЬ блага. Распределение может иметь видимость рынка, или видимость административного распределения, то есть по жребию, кто раньшяе в очередь встал.
>У нас были в Москве ЦК и Госплан. Они задавали механизм и сетку распределения благ по областям и округам – оставляя основную массу благ на усмотрение индивидов при купле-продаже на рынке, но выдавая по своему усмотрению талоны на престижные блага и удобства.>
И эти блага быстро конвертировались в добавочные исходя из их реальний рыночной стоимости. Шел обмен рентами через обмен услугами, через обмен квартирами в центре на квартиры на периферии, квартира в Москве менялась на 2 или 3 квартиры в Вичуге, если вообше менялась. Об этом почему то сторонники административного распределения почему то забывают. Но указывая на данные надостатки, я не подвергаю сомнения тезис, что данный способ распределения был в несколько раз полезнее для выживания российской цивилизации, чем нынешний, который так любит Ниткин и Ко.
>Теперь ЦК и Госплан не в Москве, а московский обком получил к исполнению механизм и сетку распределения благ по губерниям, муниципиям и бантустанам РФ. Это тот самый рыночный механизм, который защищает оппонент А. Никаких очередей и талонов. Икра и киви на каждом углу.>
Нынешний способ распределения в России есть такое дерьмо, что о нем и говорить нечего... Поэтому дальнейшие пафосные осуждения нынешней власти я опускаю.
>Мой тезис таков: рынок сам по себе нисколько не мешает ЦК и Госплану направить дефицитные блага в те точки земного шара и тем группам, которые в этом ЦК признаны приоритетными.>
А вопт с этим как раз сторонники первой точки зрения никогда и не спорили.
>Никакой автоматически получаемой свободы выбора для жителей Ивановской области или Берега Слоновой кости рынок не несет.>
А рынка и нет. Рынок может быть только на те 5% благ, которые принадлежат человеку на основе его права на собственный труд. Что касается тезиса, что ныншений рынок угробил Ивановскую область, то см. выше.
>В среднем классе и внизу сдвиг к рынку резко усилил преступную мотивацию.>
Вот видите, самый рыночный способ есть грабеж...
>В общем, и по вторичному критерию (стимулирование развития) свободный рынок благ переключает энергию людей не на развитие, а на хищное использование ресурсов. Рынок без государства – система саморазрушающаяся.>
Вот это мысль, с которой обе стороны полностью согласны. Так о чем же мы спорим? О том, как государство будет РАСПРЕДЕЛЯТЬ избыточные, престижные блага. Мы изначально отвергаем тот настояший рынок, который есть в нынешней России. Но ведь число других моделей РАСПРЕДЕЛЕНИЯ огромно. Почему о них не идет речь? Внутри рыночного распределения и внутри административного распределения основное раздражение и сейчас и ныне (раньше меньше, чем сейчас) вывызает особое положение москвичей. Вот в чем собака порылась. Конечно, такая постановка проблемы условна, под москвичами я не имею в виду тех, кто в Москве живет на уровен бедности... и под периферийцами я не имею в виду новых русских с периферии.
>Если принять во внимание исторические условия России с 20-х годов, то предмет спора вообще исчезает. При аграрном перенаселении и секторном разрыве, который имелся в центре России, массовой неграмотности населения и застойности традиционных укладов жизни на восточных окраинах отказ от административных механизмов распределения благ означал бы быстрое превращение большинства населения в «общность, которую нет смысла эксплуатировать». Это был бы моментальный конец России.>
Совершенно верно.
>На деле, с точки зрения рынка не москвичи были «халявщиками», а большинство населения.>
Вот тут уже виден логический скачок.
>И для его социализации в модернизирующемся обществе ему требовалось не просто предоставлять, а навязывать из центра ресурсы современного образа жизни «на халяву».>
Крестьяне как раз были самодосточны. Им не нужны были ни москвичи, ни ивановцы. Они ведь практически невосполнимых энергоресурсов не тратили. Хотя, может чуть чуть...Вы нам керосина дайте, а мы Вам зерна не дадим...
>Это было справедливо и по высшему, и по вторичному критериям, потому что это создало массивный «субстрат развития» - как выгодно родителям вкладывать деньги в детей.>
При чем здесь справедливость? Надо было выживать России перед лицом внешней угрозы. Вот где проблема
>Так делают везде, где ведется форсированная программа модернизации. Слаборазвитые группы и регионы отвергают блага, а их насильно к ним приучают – только потом от них начинается отдача.>
Именно так, но при чем здесь праведливость?
>И вот, уже 15 лет мы наблюдаем обратный процесс – прекратили административную раздачу благ, и началась архаизация больших масс населения и больших регионов.>
Опять попытка увазать явления, которые могут быть и не связаны.
>Страна превращается в систему анклавов и «четвертого мира». Потенциал развития хиреет на глазах. Возникают большие общности вне конкуренции, их нет смысла эксплуатировать. Прекратят совсем «халяву», как того требует оппонент А – и об этих общностях вообще забудут, даже статистику смертности перестанут там собирать. Если, конечно, там не наладят производство самодельных взрывных устройств и всякого птичьего гриппа.>
Я бы еше сильнее сказал про нынешнюю Россию. У нее по сути деградировал мозг нации, наука то бишь.
>В любом обществе «сильные мира сего» считают себя недооплаченной категорией, а всех остальных – «халявщиками». Их жажда к дефицитным благам всегда окорачивалась царями, генсеками, президентами и аятоллами. Солоневич об этом целую книгу написал. Если бы цари и генсеки этого не делали бы и не раздавали отнятое у «сильных» остальной части общества, не было бы ни стран, ни племен.>
Прав Солоневич. Непонятно только почему Вы недолюбливаете идею монархии, на новой основе. С четкой процедурой передачи власти, с контролем граждан...
>Это о чистых моделях.>
Вы явно укоротили их перечень. Есть и другие варианты. Например, полный референдум, как высказывает К, или идея суда народа Мухина в двух вариантах, с контролем армии (вариант Мишина) или царицы (наш вариант)...
>А о реальности и спору не было. Какой смысл спорить, сколько благ надо было предоставлять москвичам, выполняющим роль «свиты короля», а сколько профессоров выращивать из жителей Владимирской области. Решал Госплан, и хотя мы все тут на Форуме, конечно, умнее и красивее, чем Косыгин с Байбаковым, но мы тогда еще в школу ходили и на горшках в детских садах сидели. А то бы наверняка все сделали гораздо лучше.>
Это подмена сути вопроса. А вопрос стоит так, надо ли восстанавливать СССР 1 в чистом виде или все же чуть изменить его и ввести механизмы, которые бы препятствовали очередному самоубийству страны.
Справедливость - Alexandre Putt27.01.2006 01:24:08 (46, 1445 b)
