А, кроме того, хороший план лучше, чем плохой рынок, но зато плохой план хуже, чем хороший рынок.
>Предложенные чистые модели я вижу так. В данной культуре некоторые блага приобретают особый символический смысл и становятся остро дефицитными.
Да. Не все блага, а только некоторые. Это означает, что общество достаточно развито, ни хлеб, ни перловка, ни телогрейки не дефицитны, их хватает всем. Речь идет о джинсах, видеомагнитофонах, автомобилях и прочих "излишествах".
>Как эти блага распределять, исходя из критерия справедливости? Критерий следующего уровня – стимулирующая роль блага в развитии общества.
Справедливость и эффективность. К сожалению, нельзя дать формальные (и удовлетворяющие всех) определения этих критериев.
Кроме того, эти критерии не являются независимыми. Так, например, если низка эффективность, то благ мало, и как их ни дели, все будет "несправедливо".
И, наконец, не вполне ясна постановка задачи: "как эти блага распределять, исходя из...".
Кто должен (кому поручено) распределять? Чьи критерии? Справедливость для кого?
Наверное, речь идет просто об оценке, что "хорошо", а что "плохо" с нашей (среднего обывателя) точки зрения.
>Оппонент А считает, что при рынке решение о покупке свободно принимается «внизу» индивидом.... Поэтому рынок справедливее ... К тому же рынок стимулирует конкуренцию за деньги, что ускоряет развитие ...
>Оппонент Б считает, что при распределении таких благ «отцами»..., дефицитные блага распределяются более справедливо... а кроме того, в меньшей степени поступают в распоряжение антисоциальных групп, тормозящих развитие (критерий второго уровня).
О критерии второго уровня сказано неточно. Нужно в первую очередь говорить о развитии, а не о его торможении. Стоит ли стараться работать за деньги, если на них можно купить лишь минимально гарантированный набор товаров? Или лучше не напрягаться особенно на работе, но "дружить" с начальством?
>Мне кажется, первая ошибка в самой конструкции теорем находится в этом исходном постулате. Да, решение о покупке принимает индивид, вольный распоряжаться своим бюджетом.
Таким образом, в случае "А" свобода выбора, пусть и на "атомарном уровне", все-таки существует? А в случае "Б" ее нет? Тогда как же удовлетворяется первый критерий - "справедливость"? (О втором мы уже говорили выше). Может быть, такая ситуация и справедлива с точки зрения "Госплана", который поделил тонны мяса по регионам, но не справедлива с точки зрения человека, которого лишили свободы выбора. Ему остается утешаться тем, что "среднестатистический" человек купил то, что ему, конкретному индивидууму, не досталось. Слабое утешение.
>А вот величина его бюджета определяется не на индивидуальном уровне, а теми же «отцами нации». Надо понимать, мы говорим о социальных процессах, а не об индивидуальной увертливости и талантах А и Б.
Во-первых, величина бюджета определяется не прямо, а косвенно. И связь достаточно сложная и неоднозначная. Во-вторых, если уж мы говорим об индивидуальном бюджете, то не можем отвлечься от индивидуальных талантов. Большинство людей считает справедливым, когда талант вознаграждается. И несправедливым, когда вознаграждение таланту не соответствует.
>У нас были в Москве ЦК и Госплан. Они задавали механизм и сетку распределения благ по областям и округам – оставляя основную массу благ на усмотрение индивидов при купле-продаже на рынке,
В данном случае мы говорим не о предметах первой необходимости, их (по условию задачи) хватает всем.
>но выдавая по своему усмотрению талоны на престижные блага и удобства.
Именно это обсуждаем. Справедливо ли делить "по своему усмотрению". Многие считают, что несправедливо.
>Теперь ЦК и Госплан не в Москве... Это тот самый рыночный механизм... Очевидно, что при таком механизме распределение стало менее справедливым, и престижные блага в гораздо большей степени сосредоточились в малых социальных группах и в малых зонах территории.
Не забываем, что мы обсуждаем распределение не хлеба и не некоторых "усредненных благ" на душу населения, а именно "черной икры" (и тому подобного). Раньше она продавалась по низкой цене в буфете ЦК, теперь по высокой - в любом магазине. Раньше она была в принципе недоступна простому человеку, теперь доступна (если он ее очень захочет). Второй вариант явно "справедливее". Кстати, совершенно неважно, сколько той икры приходилось на душу населения раньше, и сколько приходиться теперь (а такие бессмысленные вычисления часто любят делать). Все равно ее было и есть бесконечно мало. Но справедливость не измеряется в граммах на душу населения. Справедливость - это субъективная оценка.
>Это очевидно по тому, как распределились деньги (доходы). Отношение доходов верхней и нижней децилей (фондовый коэффициент) было 3,5 и стало 15 ...
В принципе, это правильно, неравенство усилилось. Однако, нужно учитывать, что при административном распределении уровень жизни определяется не столько доходами, сколько доступом к благам.
>Если взять всю мировую сферу влияния нынешнего рыночного ЦК и Госплана, то там идет такой же процесс – концентрация дефицитных благ у меньшинства в «мировой метрополии».
Будем ли мы утверждать, что в последние 100 лет уровень жизни большинства народов мира постоянно снижался?
>Мой тезис таков: рынок сам по себе нисколько не мешает ЦК и Госплану направить дефицитные блага в те точки земного шара и тем группам, которые в этом ЦК признаны приоритетными.
В условиях рынка "ЦК" не имеет такой власти, как при полностью централизованной экономике. А Госплана нет вообще.
>Согласно заданному оппонентами критерию справедливости разницы между рынком и административным распределением нет никакой.
От обсуждения простого частного вопроса, как нужно делить черную икру, незаметно перешли к вопросу: что лучше, план или рынок? И не просто лучше, а лучше "в чистом виде".
>Прежние привилегированные группы забирают больше благ, чем раньше (см. доходы москвичей).
Больше - меньше, это совсем не то же самое, что справедливо - несправедливо. Важно не количество, а оценка. Раньше москвич - это сословие, привилегия по рождению. С точки зрения современного человека - привилегия несправедливая. Сегодня накопи денег, купи квартиру в Москве - и все дела. Не можешь - твои проблемы. Все справедливо.
>Сдвиг от административных механизмов («социальное государство») к рыночным на Западе (неолиберальная волна) привел, как там пишут, к появлению жестких сословных барьеров, о которых общество кейнсианского капитализма уже и забыло.
А это уже совсем о другом. О соотношении в одной им той же стране разных механизмов.
>Мир крупной буржуазии полностью оторвался от среднего класса, стал непроницаемым.
Туда им и дорога. Рядового обывателя мало волнует то, чем питается Березовский.
>В среднем классе и внизу сдвиг к рынку резко усилил преступную мотивацию. Вопреки предположению А, в конкуренции за деньги более эффективны антисоциальные и разрушительные установки.
Так это у нас, в конкретных условиях. Мы что обсуждаем: модели или их конкретную реализацию?
>В РФ это свойство конкуренции проявилось еще сильнее, чем на Западе – нет заслонов гражданского общества и государства-Левиафана.
Все плохо... А что-нибудь хорошее рынок сделал на Западе?
>Рынок без государства – система саморазрушающаяся.
Кто, где и когда выступал за рынок без государства? С кем идет спор?
>Если принять во внимание исторические условия России с 20-х годов...
Если принимать во внимание конкретные условия, то возможны, справедливы и эффективны оба эти механизма, точнее, их сочетания в разных пропорциях.
В бедной стране справедливость и выживание (эффективность - в сторону) обеспечивает прямое административное распределение. Но как только появляется "лишнее", его распределение в основном по рыночным принципам становится и справедливым, и эффективным.
>Это о чистых моделях. А о реальности и спору не было. Какой смысл спорить, сколько благ надо было предоставлять москвичам...
Конечно, смысла нет. Как бы ни делали, все равно результат был бы примерно тот же. "Справедливое" (с точки зрения обывателя) распределение дефицитных благ Госплан не может обеспечить в принципе, при любом уровне развития экономики. Даже если бы завалили торговлю джинсами, чего-то другого обязательно не хватило бы.
