От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 12.01.2006 22:13:55 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

(!!!!) Джагг. О приемлемости чужих возрений (*+)

http://www.livejournal.com/users/17ur/105553.html

О приемлемости чужих воззрений.
После разговора с yarowrath пришлось задуматься о том, насколько
экзотична должна быть точка зрения, чтобы перестать быть приемлемой для
меня. Идея сдачи Гитлеру, например, за этой границей находится всецело,
в своё время я уже объяснил, почему - здесь играют роль как технические
обстоятельства осуществления и принятия такой сдачи, так и известные
особенности мировоззрения, характерные для Адольфа Алоизовича и его
присных.

Однако это частный случай, и к местоположению границы приемлемости
чьего-то мировоззрения для меня он особого отношения не имеет. Попробую
вывести сколько-нибудь законченные правила, эту границу для меня
определяющие, а заодно и посмотреть, можно ли в процессе выявления
придумать очередное идеальное общество, хех. Естественно, всё
написанное - имхо.

Нация всегда права.

Это именно та посылка, от которой хотелось бы плясать. Пришёл я к ней,
думая, почему обман демократической процедуры так устойчив при всей
своей очевидности. Почему люди, прекрасно сознавая, что их мнения,
начиная с известного масштаба, ни на что не влияют, тем не менее сами в
урны суют бюллетени со своими мнениями (голосами), а если не суют, то
другим не мешают.

Ответ довольно прост - демократическая процедура претендует на звание
способа выражения мнения нации. Нация, как субъект истории, всё делала
правильно просто по факту своего нынешнего существования и статуса.
Нации, которые что-то сделали неправильно, исчезли, как нации или даже
физически, и их больше нет. Если моя нация существует, такая, как она
есть, значит, она права. А демократическая процедура продаёт себя как
наиболее явный способ выражения априорно правильного мнения. Поэтому
даже те, кто на выборы не ходит, их результаты признают. И обман длится.

Естественно, возникает вопрос - надо ли примиряться с тем или иным
историческим выбором нации, который, повторю, всегда правилен, но мне по
каким-либо причинам не нравится? Ответ: надо. С любым историческим
выбором.

Поясню: у красных есть любимая песня на тему "обманули советский народ в
1991-м году, завели в буржуйский притон, ограбили сиротинку, раздели".
Однако, если бы имел место именно факт обмана, то Большой Зю в 1996-м
получил бы процентов девяносто без реверансов в сторону "мелкого и
среднего бизнеса", а также Православной церкви. Нация в 1991-м сделала
свой выбор, и этот выбор выражался в вещах, имеющих очень мало общего
как с крестиком в избирательном бюллетене, так и с отребьем, славящим
полёт статуи Дзержинского в петле. Выбор нации не похож на выбор
человека - это две разные вещи.

Когда нация "запинается" в выборе или делает одновременно несколько
выборов, следуют неприятности. Например, после событий 1917-го было
сделано несколько выборов, и как они решались, все помнят. Победил выбор
в пользу большевиков - повторяю, очень косвенно связанный с
"четырёххвосткой" или ацкими бобруйскими чекистами жидолатышского
происхождения. Сответствующий выбор был сделан и в годы Великой
Отечественной - имхо, не в последнюю очередь потому, что нация
"помнила", как отлился выбор Февраля 1917-го года и "мир без аннексий и
контрибуций". Именно нация, а не конкретные потомки красных или белых с
конкретными обидами и успехами. Память нации и память человека - тоже
очень разные вещи.

Одна из составляющих той границы, которую я провожу между приемлемым и
неприемлемым мировоззрениями - не считать себя праведнее или правомочнее
своей нации. Такая самоправедность, неприемлемая для меня, может
выражаться и оправдываться самыми разными способами. На полях отмечу,
что классический способ выражения и оправдания такой праведности со
стороны "либералов"- "странная любовь к Отчизне"; мол, имею право забить
суку ногами, потому что люблю её и страдаю от её недостатков. "Патриоты"
же и "националисты" часто уповают на свою "истинность": мол, вот он я,
химически чистый русский или там советский, а вон всякие россиянцы
недоразвитые бегают, всё прогадив, за ставленником крупного капитала
Пуцманом.

О не понравившемся выборе нации можно сожалеть, обязательно нужно
учиться на его уроках, но нельзя злобствовать о нём и нельзя насмехаться
над ним; тем более нельзя отрицать право нации на выбор как
самостоятельной сущности, без помощи внешних сил. Это одно из условий
приемлемости чьего-то мировоззрения для меня.

Конечно же, выбор нации всегда есть вещь состоявшаяся - о том, что он
случился, мы говорим уже апостериори. Собственно в момент выбора мы о
нём судить не можем и безусловно имеем право прилагать свои
индивидуальные и коллективные усилия для провоцирования и осуществления
нужного варианта выбора. Это и есть политическая борьба.

Политическая борьба, однако, есть продвижение людьми тех вариантов
выборов для нации, которые им лично нравятся. В силу того, что люди
считают этот вариант правильным ли, моральным ли, выгодным ли - неважно.
Нравятся, и всё.

И вот тут следите за руками внимательнее. Нация как воспроизводящееся
человеческое сообщество выдаёт на-гора целый спектр личностей, в том
числе политически активных - с разными предпочтениями, разным
темпераментом, разными подходами к решению одной и той же проблемы. Эти
личности нужны все. И варианты выбора, которые эти политически активные
личности продвигают, нации тоже нужны все, даже при том, что реализуется
только один. Остальные варианты пребывают потенциально и могут быть
востребованы при следующем выборе в схожих обстоятельствах. Чем больше
этих вариантов, тем больше шанс на выживание и процветание нации в
будущем.

Отсюда следуют требования к политической борьбе. "Либеральная" доктрина
рассматривает её как взаимоуничтожение всех возможных вариантов выбора
нации ("конец истории"). Вечный пат, никто никому не даёт ничего делать,
все выборы заканчиваются с результатом 51:49, а потом победитель ради
приемлемого уровня сотрудничества с побеждёнными идёт на уступки,
полностью обесценивающие его победу.

Иными словами, мировоззрение, допускающее уничтожение или нейтрализацию
чужого мировоззрения ценой самоуничтожения или собственной
нейтрализации, для меня неприемлемо.

"Тоталитарная" доктрина ограничивает условия генерации вариантов выбора
и иногда правила их генерации. В результате варианты, не попадающие под
разрешённые условия и правила, не участвуют в рассмотрении или даже
уничтожаются вместе со своими носителями. Проблема в том, что, если
легитимное политическое общество эти варианты не приемлет, то ещё не
факт, что их не приемлют сама нация или её часть. Возникающее в таких
случаях напряжение способно спровоцировать серьёзнейший кризис. Пример -
"кухонное" мировоззрение, процветавшее в СССР, но официально не
существовавшее, вырвалось на свободу в конце 1980-х и натворило немало
бед.

Кроме того, сам факт ограничения вариантов может просто поставить нацию
перед в принципе нерешаемой в данных ограничениях проблемой.

Следовательно, для меня неприемлемым является мировоззрение, которое
обрекает на безусловное отторжение и остракизм некоторое другое
мировоззрение, не угрожающее биологическому воспроизводству
человеческого сообщества. Уточню формулировку. Я считаю, что
безусловного отторжения достойны мировоззрения, угрожающие
биологическому воспроизводству человеческого сообщества: геи, скопцы, в
зависимости от обстоятельств сторонники абортов и проч. Но это граничное
условие, связанное со спецификой биологического вида хомо сапиенс. Мы
икру не мечем.

Мне могут указать, что я договорился до противоречия. Действительно,
если никакое мировоззрение по-моему не достойно безусловного отторжения,
то как я могу ратовать против компромиссов, против той самой
нейтрализации одного мировоззрения другим, пусть даже частично?

Отвечаю. Оба этих условия могут реализовываться в политической борьбе,
где результат достигается путём использования противника втёмную, а не
путём договора с ним и рукопожатий перед фотокамерами.

К примеру, все партии (партии здесь употребляется в очень широком смысле
слова, практически как любые сколько--нибудь организованные общественные
силы) соперничают между собой искренне и бескомпромиссно, никто не сидит
за кулисами и не выгундосивает отступления от политической программы
партии А взамен на голоса партии Б по вопросу о смещении главы комитета
парламента, избранного от партии В. Но все партии - А, Б и В -
нашпигованы тайными агентами соперников, их стукачами и провокаторами.
Именно тайными, которые стучат по рации ночью из-под одеяла.

Согласитесь, что компромисс в этом случае будет достигаться за счёт
усилий по реализации программ партий, а не в результате отступления от
них. Согласитесь и с тем, что сами партии будут представлять собой
довольно жёсткие структуры с очень разными мировоззрениями, за свои
программы и обещания отвечающие, без фракционности и внутрипартийной
фронды - в общем, каждая партия должна стать кровавой гэбнёй в отношении
борьбы с другими партиями.

В таком обществе, кстати, впервые в истории появится реальная
необходимость истеблишменту держать государственную тайную полицию
подальше от политической жизни - пока в этом не замечены даже признанные
светочи демократии и прогресса.

Я очень сильно подозреваю, что именно общество с такими условиями
политической борьбы сможет быстро выбирать наиболее выгодные для нации
как целого варианты выбора (преимущество тоталитарного общества) без
ограничений на их генерацию (преимущество либерального общества).

Резюме.

Для меня неприемлемы мировоззрения, которые позволяют своему носителю
считать себя праведней и правомочнее моей или его нации; которые
позволяют нейтрализацию чужих мировоззрений через свою собственную
нейтрализацию; которые безусловно отвергают иные мировоззрения.

Я считаю, что политическая борьба, выгодная нации, должна вестись через
определение равнодействующей политических сил не путём компромиссов, а
путём тайной политической борьбы через своих агентов в чужих партиях.
Компромисс как средство достижения согласия между партиями должен быть
полностью дезавуирован. В таком случае при сохранении нужной связности
между политически активными носителями различных мировоззрений нация
оперативно получает вариант выбора или решения проблемы, наиболее
адекватно отражающий соотношение влияния мировоззрений в ней.