>>Я, Мигель, конечно, не специалист и Вам не полноценный собеседник, Вам, наверное, виднее, но с точки зрения простого здравого смысла, аргументы Игоря кажутся мне весомее. Так и получается, что уже не раз говорилось, что от очередей избавиться нельзя, когда цены низкие. Стоит их только поднять, то начинается деление на тех, кто может себе позволить какие-то товары и тех, кто не может. Сразу нарушается принцип равенства.
>
>Это прямо противоречит действительности. Вовсе даже наоборот - когда на дефицитные товары поддерживались низкие цены, нарушался приницип равенства. Именно Игорь оббжирался на каждый праздник чёрной икрой, чего заведомо не могли себе позволить подавляющее боольшинство советских граждан, живших дальше от буфетов ЦК, чем Игорь. И ничем Игорь такой привилегии себе не заслужил - просто в Москве родился, и теперь хочет, чтобы ему досталась икра по дешёвке.
А браконьерам повезло, что они родились на Каспийском море.
>А повышение цен на икру как раз и привело бы в такой ситуации к реальному равенству возможностей, потому что каждый мог бы заработать и купить чёрной икры, а неспособные получали бы социальную помощь.
Мы знаем - к чему это привело на практике, а не в утопии, к какому реальному равеству возможностей. - К тому, что черную икру стали потреблять только богатые, да еще и осетров поизвели, так что Европа даже наложила запрет на продажу этой самой икры из каспийского региона. Черную икру же в виду того, что и при производстве 2500 тонн в год в СССР приходилось всего по 9 г. на человека в год, никак иначе и нельзя было распространять, имея в виду доступность всем, - кроме как продавая к нескольких крупных центрах, куда все могли приехать и не только ради икры.
>>Я читала, что Вы ответили Игорю, что вовсе и не должно так быть, что все должны иметь одинаковый уровень жизни. Но это уже спор об идеалах.
>
>Нету никаких идеалов. Если благо экономическое, то есть полностью им обеспечить граждан вдоволь невозможно, то надо его как-то распределять с ограничениями. Игорь предлагает отдавать дефицит залявщикам, прикрываясь демагогией о равенстве.
Поэтому это и есть вопрос идеалов. Даем определенные услуги и товары в первую очередь тем, кто нуждается, или тем, кто может заработать.
>>Да и потом, по какому критерию определять, что этот должен получать жизненных благ больше, а этот меньше? Лично я считаю, что лучше накормить 10 лентяев, чем оставить голодать вместе с ними честного труженника.
>
>Лентяям должна быть гарантирована перловая крупа и койка в трудовом лагере. Я не спорю. А пока лентяев не переселили в трудовые лагеря, кормите их на свои деньги (если так хочется)
Обществу должен быть прежде всего гарантирован такой подход к лентяям, при котором их количество бы не увеличивалось, а уменьшалось. Для этого к человеку нельзя заранее подходить, как к потенциальному лентяю.
>>К тому же есть такие профессии, результативность труда которых нельзя измерить экономическими показателями. Например, труд ученого(гуманитария какого-нибудь), писателя, переводчика художественной литературы или учителя.
>
>При чём тут вопросы способа "справедливо" установить зарплаты на ряд профессий (вполне решаемая проблема) и вопрос приоритетного снабжения халявщиков чёрной икоркой?
Так это Вы поднимаете этот вопрос, но приписываете его другим.
Демагогия - Miguel20.01.2006 22:34:29 (27, 3309 b)
