>>>Разоряются производители вина в Англии и сукна в Португалии, две страны начинают специализироваться и обе выигрывают. Не так ли?
>>Конечно не так. Специализацией удается занять лишь немного дополнительного населения за счет падения производительност труда в отрали с относительными преимуществами. Остальные нищают и в целом благосостояние страны уменьшается.
>
>... что в результате выиграли И Англия, И Португалия, а проиграли как раз те, кто уклонился (по объективным или субъективным причинам) от мирового разделения труда.
Это кто проиграл? СССР что-ли? Это все бред про специализацию. Все развитые кап. страны и в первую очередь США и Англия овладели интегрированными производствами на своей территории по всем основыными наименованиям промышленных товаров и сельхоз продукции, кроме той, что не растет. И это и было основой могущества.
>Да и не занятые в материальном секторе экономики достаточно быстро пристроились в нематериальные (например, в той же Англии в качестве прислуги, а теперь - в сфере услуг, развлечений, туризма и т.п., включая, между прочим, образование и здравоохранение).
>>>>Пример состоит в быстром падении курса валюты из-за игр глобальных операторов в финансовом мире. Ваше возражение - не по делу.
>
>Так ведь падение курса национальной валюты как раз и ведет к повышению конкурентоспособности национального же производителя
Падение курса валюты ведет к остановке производств, связанных с использованием импортных комплектующих и материалов, что для специализтрованной экономики означает банкроство и разорение.
>и уж подавно - на внутреннем рынке (напомню, ведь СССР практически не закупал сырье и комплектующие за границей, чтобы это оказывало существенное влияние на себестоимость).
И правильно делал. Неплохо было бы вспомнить, что в СССР вообще не было никакого валютного курса.
Курс же валюты стабильно падал до самого момента какой-никакой стабилизации экономики, т.е. где-то до 1995-96 года.
