|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
14.01.2006 13:17:13
|
|
|
Рубрики
|
Культура;
|
|
Re: Я так...
>>Понимаю, что балансирую на тонкой грани дозволенного, но вынужден высказать свою точку зрения - публикация в Сети пасквиля не означает, а обозначает лишь факт, что бывший соратник СГКМ ведет себя по-свински.
>Как я понимаю, решение о публикации этого документа принималось коллективно, из чего следует, что редакция считает его форму (и, вероятно, содержание) вполне приемлемой.
Редакция, имхо, может считать что угодно, важно как она себя при этом ведет. Но дело, думаю, даже в другом - я не вижу среди редакции людей, кто бы хоть приблизился к Поуту по силе и уровню логики рассуждения и организаторским способностям. На мой взгляд, Поут - по сути, единоличный руководитель редакции.
>>Думаю, что ветераны форума, которых у нас принято относить к "марксистам", играют плохую роль, не урезонивая своих вожаков.
>Они даже не считают нужным отмежеваться от подобных заявлений, а это уже совсем иная ситуация.
Именно так, - ситуация с ветеранами, запутавшимися в поутине, сильно напомиает истроию про некие серебренники...
>>К конликту "марксизма" и "солидаризма" эта непорядочность, имхо, не имеет прямого касательства, - это всего лишь предлог.
>Этот документ указывает, что конфликт перешел в иную фазу. Это уже не полемика между союзниками, а спор между соперниками (назовем так, чтобы не использовать более жестких терминов).
Не думаю, что прилив желчи свидетельствует об эскалации конфликта. Со стороны видится так. Двое начали путь, неявно предполагая, что вместе его и закончат. Один все время шел первым, прокладывая дорогу и заслоняя от ветра своего товарища. В какой-то момент товарищ устал и решил свой путь прекратить. Попытки его поднять и встряхнуть и уговоры, что надо идти дальше привели к тому, что второй товарищ пообещал "похоронить селигерских". Предложения раскрыть позицию проигнорировал. Первый пошел дальше один, а второй приступил к охаиванию пути первого. По-моему, вспышка злобы свидетельствует, что конфликт близок к завершению - первый скоро уйдет так далеко, что грязь второго будет до него недосягаема, и второй будет своими нечистотами умываться сам.
>>Для меня "марксисты" не враги, и я поэтому не вижу основания устраивать свалки на форуме и уходить от полемических форм общения.
>Остановимся пока на термине "соперник". Важно, что марксисты, судя по всему, считают, что детельность солидаристов вредит их деятельности и препятствует достижению их целей, а не наоборот. Солидаристы пока в отношении марксистов не определились.
Я все же склоняюсь, что попутчики разошлись, и они никакие не соперники.
>>Но речь шла не о рецензии, а о полемике. Полемика, как я понимаю, есть спор. Как можно спорить с оппонентом, не обращаясь к его репликам по существу позиции в споре?
>Нельзя, конечно. Но данный спор - мировоззренческий. Это скорее спор об идеалах, потому он и принял такие некорректные (мягко говоря) формы.
Спор можно было бы продолжить, если бы товарищи продолжили свой путь вместе. Но один пошел дальше, а другой - не смог. Отсюда и все некорректности, - корректно ли вела себя лисица по отношению к винограду?..
>>Да, полемику в состоянии поддерживать только несколько человек из тех, кто ушел на "Встречу" вслед за дудочкой Поута. Но именно они и не скатываются до оскорблений и развешивания ярлыков.
>Внутри марксистов тоже нет полного единства. Они полемизируют между собой, в том числе и по поводу того, брать ли солидаристов в "попутчики".
На "встрече", безусловно, есть люди, с кем интересно общаться.
>>Не думаю, что человеческая непорядочность оппонента есть основание для отнесения оного в категорию "соперники".
>Не к кактегории же "соратники" надо отнести такого оппонента?
К категории "бывшие соратники".