>Любая система имеет степень как предопределенности, так и случайности (хотя бы из квантовой физики),
Ссылаться на квантовую физику совсем необязательно. Физика упрогого столкновения имеет вполне достаточно экспоненциальной расходимости чтобы быть принициально непредсказуемой на достаточно большие промежутки времени.
>а у человека еще и мощный вектор <свободы воли>.
Если б еще знать, что это такое.
> Рассуждать о закономерностях для человеков и их сообществ можно лишь в вероятностном смысле.
Почему? Откуда такое сильное заключение?
Еще раз привожу пример. Погода - чрезвычайно непредсказуема. Однако это не мешает сделать предсказание что придет лето, причем предсказание не в вероятностном смысле. Т.е. сама по себе сложность и непредсказуемость в деталях вполне может быть совместима с глобальной невероятностной предсказуемостью.
Соответственно, желательны более сильные аргументы, кроме "свободы воли".
> мало связанные теорией в четкую единую схему.
Вот именно.
>> Давайте про марксизм не будем, ладно? Нам бы по-проще для начала что-нибудь, чтоб
>> уточнить понятия.
>Привет горячий, а кто тут наших начал попрекать мистицизмом? Надо было догадаться, что и
>ваших на эту тему тут же проанализируют. Привыкайте к демократии, диктат жрецов дал дуба.
Вы не поняли. Анализируйте и поливайте мистицизмом или еще чем угодно. Только не в данном обсуждении. Стоит ли отвлекаться на мелочи, оставим это Александру.
>> Вы можете привести пример религии, использующей диалектику?
>> Хорошо, вы, как я понимаю, специалист по логике. Ваша логика с теорией множеств как-то
>> связана? Вы можете показать на модели теории множеств чем марксистская логика
>> противоречит научной?
>Поппер уже все продемонстрировал, не совместимость логики и диалектики.
Я показывал логические ошибки Поппера. Но я спрашиваю вас. Спрашиваю о модели теории множеств. Надеюсь про неё Поппер не показал, что она несовместима с логикой?
>> А какая гипотеза и какая проверка вас устроит? Приведите пример цивилизационной гипотезы и проверки, может будет понятнее.
>Сталин быстро слез с классовой терминологии и перешел на национально-патриотическую в
41-м. Почему? 1. С обеих воюющих сторон народ клал на классовую теорию, а соглашался
сражаться с энтузиазмом только на основе цивилизационной парадигмы.
Это естественно и не вызывает сомнений.
>2. В последствии просмотр истории показал, что 41-й дело для нас и немцев не новое, а повторяющийся чуть ли не с тысячу лет сценарий, не взирая на уровень классового сознания и на типы классовых противоречий, нас пытались замочить исключительно из цивилизационных (геополитических) соображений.
Именно так писал Маркс и Энгельс.
> Вот вам и общественная практика (1), вот и вам и статистически-исторический анализ (2), все сходится, цивилизационная теория легко предсказывала намерения Запада в отношении России после перестройки - стереть в пыль.
Это было предсказано Марксом и Энгельсом еще двести лет назад. Это не противоречит марксизму.
Только не стереть в пыль. Европейцы не собираются сами здесь жить при двадцать градусах морозы и добывать нефть в глухой Сибири. Они даже готовы устроить здесь некую цивилизацию, насаждать школы (ну, по крайней мере читать писать). Да и вообще, как по вашему они собираются "стирать в пыль"?
Вообще ваша программа полностью совпажает с программой Бжезинского: "русские должны исчезнуть как игроки мировой политики, а так они хорошие ребята, пусть живут".
>Бжезинский - главное не крах
"коммунистического блока", "более значительным событием явился развал многовековой, с
центром правления в Москве, великой Российской державы".
Вот именно. Только акцент на "великой" и на "державы". А как раз российской - ему абсолютно фиолетово.
