Продолжу я лучше так. Понимать сущность хаоса, конечно, надо. И Вы, вроде, эту сущность верно описали: «Живые (и квазиживые) системы балансируют на грани порядка и хаоса. Избыток хаоса - потеря управляемости - гибель. Избыток порядка - потеря потенциала развити - гибель. То есть важно удержаться на грани. Напомню только, что в статье речь шла не о конкретном состоянии системы, где особо важен баланс, а об эволюционных процессах. То есть повышение разнообразия "естественно" именно для эволюционного процесса. Ну, по направлению основного вектора эволюции. На практике бывают и исключения, когда эволюция идет на упрощение системы, но почти наверняка в эволюционный тупик.»
По сути, Вы говорите о двух явлениях, поэтому и надо, имхо, их вычленять в две разные, хотя и взаимоувязанные проблемы. Явление первое, – вектор развития системы, - его надо описать, выявить «разрывы непрерывностей», наметить ориентиры, и срастить «разрывы». Явление второе, вытекающее из первого явления, - состояние системы. Пожалуй, действительно, самые первые попытки обобщить это явление приводят к мысли, что система устойчива, когда она может балансировать между Порядком и Хаосом. Но тогда это явление, наверное, лучше рассматривать в виде колебания системы. Тогда получается, что революция по Грамши «порядок – хаос – порядок» не есть революция, потому что революция меняет вектор развития, но есть условие устойчивого функционирования системы, движущейся по уже намеченному вектору наподобие колебания «порядок(1) – хаос(1-2) – порядок(2) – хаос(2-1) – порядок(1) - и т.д.». Можно эту мысль выразить и с обратной стороны – система будет двигаться по выбранному вектору развития до тех пор, пока она будет существовать в состоянии колебания.
Тогда встает вопрос – как выбрать признаки состояний порядка(1) и порядка2(?) – ведь через них надо будет описывать вектор развития и выявлять те самые «разрывы непрерывностей». Мне показалось, что я для себя нашел ответ на этот вопрос, но только бредовый. Я бы не рискнул о нем говорить, если бы не постинг П.В.Куракина, который верно (на мой взгляд) ухватил признак, но неверно его обобщил. Вот слова Куракина:
«Вообще, есть такая гипотеза (не моя), что у людей разеная логика. даже одни и те же слова они понимают по разному. Я грубо называю это разными расами. Можно нейтрально назвать "модами" мышления, но существо от этого не меняется.»
К делению на расы это, имхо, никакого отношения не имеет. В рамках одной расы люди все равно будут делиться на тех, кто, условно говоря, будет покупать кусок мяса, и платить столько денег, сколько он стоит, и на тех, кто будет требовать продавца отрезать ему мяса на определенную сумму денег. Это и есть прообраз двух мод мышления. Чтобы его спроецировать на модель, в рамках которой уже можно мыслить с привязкой к действительности, необходимо, имхо, сделать небольшое отступление, но об этом после выходных – уж больно тему Вы подняли сложную.
