|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
Дата
|
10.12.2005 18:18:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Ответ не убеждает
>«Да и рыночный обмен политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров). А что происходит с антистоимостями («антитоварами») – с теми отрицательными стоимостями, которые как тень товара образуются в ходе производства.? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент «антистоимости». Вот тогда категория прибыли и цены отражала бы реальность.» Манипуляция сознанием, с.386 (Москва, Изд-во "Эксмо", 2003.)
//И почему это Вы любите у СГ самые слабые места? С какой это радости должен был продавец выплачивать эквивалент антистоимости? С того, что так СГ понимает "эквивалентность" ? Так продавцу это не интересно. Всякая модель, после ее выдумывания должна быть сверена с жизнью. Логически, конечно допустимы варианты с компенсацией антистоимости, и без нее. Как раз в жизни легко проверить, какой реален. Без компенсации
антистоимости. Так и у Маркса. Вот если бы он написал эту ерунду про антистоимость, вот бы оторвались критики, здесь в том числе, дескать не соответствует теория реалиям.//
Вы не поняли. Абстракция все равно должна учитывать антистоимость. И тогда обмен не эквивалентен, не равен, т.к. антистоимость навязывается покупателю. Это вы и признаете словами «продавцу это не интересно». Вот именно, что продавцу интересно навязать антистоимость (отрицательную часть стоимости») покупателю.
Пролетариат и на Западе и на Востоке вопреки Марксу не стал ведущим революционным классом, на Западе он постепенно исчез или заключил классовый мир с буржуазией, а на Востоке совершал революции в союзе с крестьянством из которого вышел.
//Стал, в соответствии с Марксом. Или Вы знаете другой , более революционный класс?//
«Бабий аргумент». Раз Маркс сказал, значит стал. Ну хорошо, приведите мне пример успешных революций, где рабочий класс выступал бы как ведущий.
//А революции вообще все совершались с помощью крестьянства, это не секрет ни для Маркса, ни для кого еще. Тем не менее, успешные революционеры - большевики дали выборные преимущества рабочим, а крестьян - единоличных собственников при первой возможности уничтожили как класс.//
И тем не менее именно крестьяне совершили революцию 1917 года. Вы забываете, что рабочие и крестьяне в России не были разными классами, т.к. рабочие все были тесно связаны с крестьянами. Другое дело, что Ленин и большевики охотнее шли на союз с крестьянской беднотой. То же самое сделал и Сталин в ходе коллективизации.
>Извините, я неверно (не совсем точно) выразился. Я имел в виду то, что в России после революции 1917 года, а затем в ходе модернизации 1929-1933 года было построено социалистическое общество без частной собственности на средства производства. В таком обществе, согласно Марксу государство должно отмереть. И где это? Социалистическая революция после одной страны должна была захватить остальные. И где все это?
//Со временем, голубчик, со временем. А до того - диктатура пролетариата.//
Ну и где эта диктатура пролетариата в СССР? Когда она реально существовала?
>Да, вы ее можете иметь, но к сожалению не высказываете ее. Отказываетесь. Данная ветка поэтому и предназначена к тому, чтобы вы высказывали свою точку зрения.
//После этничности в тени классовой теории - все предыдущие расхождения просто не актуальны.//
Далась вам этничность. Сергей Георгиевич хотел показать, что и Маркс и Энгельс не были чужды предрассудков своего народа по отношению к славянам, а Энгельс даже перенес этот факт в теорию («революционные и контрреволюционные народы».)
С уважением, Александр