|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
11.12.2005 02:09:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Отчасти согласен.
>>Товар в марксистской политэкономии обладает свойствами потребительской и меновой стоимости.
>>"Антистоимость" относится к потребительской стоимости товара, а "закон эквивалентного обмена" оперирует меновыми стоимостями.
>
>"Антистоимость" возникает не только в процессе потребления, но и производства. Пример: загрязнения.
С этим я соглашусь. Но что имел в виду Кара-Мурза?
Ведь сначала он говорит о потребительской стоимости товаров:
>Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров).
Правда затем и об
>отрицательных стоимостях, которые как тень товара образуются в ходе производства.
В его нижеследующем примере http://www.x-libri.ru/elib/krmrz000/00000174.htm речь идёт именно о потребительской "антистоимости", возникающей в ходе эксплуатации автомобиля.
А, вообще, его претензии к закону стоимости: игнорирование проблемы "взаимодействия с будущим", антистоимости и т.д. следует отнести ни к противоречию марксистской политэкономии, а к противоречиям капитализма.
По сути, нападки СГКМ на закон стоимости вызваны тем, что манипуляция этим законом была использована в рамках программы развала СССР
>взывая к этому закону как догме и увлекли интеллигенцию рыночной утопией, а она уже внедрила ее в массы.
Но перекладывать ответственность с манипуляторов на создателя закона трудовой стоимости, на Маркса не следует. Детскую слезинку Достоевского и прочих его бесов для подтачивания Советской власти использовали гораздо активней, чем труды обоих бородачей. И кто виноват? Достоевский?