|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
10.12.2005 21:00:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Ссылок много...
>>«Да и рыночный обмен политэкономия марксизма искажает сегодня в неприемлемой степени. Она идеализирует акт обмена, учитывая лишь движение потребительских стоимостей (товаров). А что происходит с антистоимостями («антитоварами») – с теми отрицательными стоимостями, которые как тень товара образуются в ходе производства.? Если бы действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент «антистоимости». Вот тогда категория прибыли и цены отражала бы реальность.» Манипуляция сознанием, с.386 (Москва, Изд-во "Эксмо", 2003.)
>
>//Ах, это. Это я читал. Увы, остроумно, но не более того, к делу имеет весьма слабое отношение и легко опровергается. До включения в "опровержение закона стоимости" далеко. Я думал, какой более серьезный аргумент.//
>Опровергните этот аргумент. Пока что Кравченко это не удалось, он просто повторил аргументацию Кара-Мурзы и прибавил что-то про продавца, который о таком обмене не слышал.
Товар в марксистской политэкономии обладает свойствами потребительской и меновой стоимости. "Потребительская стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении"("Капитал" т.1 стр.2), меновая, в свою очередь, определяется затраченными на производство товара трудочасами. "Антистоимость" относится к потребительской стоимости товара, а "закон эквивалентного обмена" оперирует меновыми стоимостями. А Сергей Георгиевич смешал эти два понятия в одну кучу: "Если бы действовал закон эквивалентного обмена МЕНОВЫМИ стоимостями, то продавец должен был бы выплачивать покупателю эвквивалент ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ «антистоимости»". Поэтому Кравченко прав, не самое сильное место у СГ.
>Извините, я неверно (не совсем точно) выразился. Я имел в виду то, что в России после революции 1917 года, а затем в ходе модернизации 1929-1933 года было построено социалистическое общество без частной собственности на средства производства. В таком обществе, согласно Марксу государство должно отмереть.
>//Простите, где Маркс рассматривал социалистическое общество в одной отдельно взятой стране вообще и в России в частности? Можно без указания номеров страниц и тома ПСС.//
>Спасибо за лишний аргумент. Итак, Маркс считал невозможным возникновение социализма в отдельной стране и в России в частности потому и не рассматривал этот вопрос. Однако общество в СССР было социалистическим тем не менее, хотя этот социализм в марксистскую концепцию не вписывается. Ю. Семенов называет его «неополитаризмом» и считает маргинальным строем, троцкисты Бузгалин и Колганов придумали название «мутантный социализм».
Удобную позицию заняли солидаристы. Выбрали для себя в качестве объекта нападок узкий слой марксистов, ИПРОГ-овцы там, Бузгалин и т.д., и делают вид, что именно эти маргиналы являются главными авторитетами от марксизма. Объявили их 'настоящими', 'правильными', которых неправильные марксисты, будто до жути боятся. А остальных марксистов, которые считают Советский Союз высшим достижением мировой истории, решили попросту не замечать. Я в своё время замахался приводить ссылки, чтобы показать, что настоящие марксисты вовсе не поддерживают "оранжевых". Вот Вам теперь ссылка на статью "Мутантный марксизм" http://marx-journal.communist.ru/no22/Berest.html - ответ марксистов Бузгалину.
>>Не знаю как это назвать. Я не думаю, что фактически со времен написания «Манипуляции сознанием» ничего не поменялось, поменялось только отношение самого Кара-Мурзы к той совокупности фактов и аргументов, которую он привел в своих книгах.
>
>//А что кроме отношения самого СГ обсуждается? Что такое "ничего"?//
>Ладно, допустим вы правы. Да, поменялось отношение Кара-Мурзы к ортодоксальному марксизму, т.к. оказалось, что в природе нет марксистов, которые разделяли бы его взгляды, а те взгляды Ленина, Сталина и Грамши, которые раньше трактовались им как неомарксистские, стали просто отклонением от норм марксизма.
О нормах марксизма. Солидаристы нередко упрекают марксистов, что те способны лишь педантично следовать букве учения, созданного 150 лет назад, но как только, кто-либо из марксистов вслед за Марксовым "а" желает сказать своё (или даже Ленинское\Сталинское) "б", следует окрик: "Стоять, у Маркса про социализм в одной стране ничего не было", а "Империализм, как высшая стадия капитализма" Ленина объявляется не развитием марксизма, а отходом от него. И кто после этого больший догматик :-).