|
|
От
|
Юрий З.
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
01.12.2005 23:02:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Поглядим...
>Мне стало интересно и я решил открыто спросить в чем марксисты видят изменения позиции Кара-Мурзы?
>Не спешите. Может в эту ветку никто из марксистов и не зайдет.
Напоминает монолог одного юмориста: звонок по телефону, он поднимает трубку. На том конце провода объясняют, мол мы набираем первый попавшийся номер телефона и хотим узнать Ваше мнение, на что мужик отвечает: "Что Вы мне голову морочите? Почему Вы набираете ПЕРВЫЙ ПОПАВШИЙСЯ номер а мнение хотите узнать МОЁ? А если бы трубку взял не я? Как бы Вы тогда узнали МОЁ мнение?" Ну и т.д. Без обид - может стоит спросить об этом самих марксистов на имеющихся ветках или послать личное сообщение?
>Я хотел бы получить от марксистов анализ позиции С.Г. Кара-Мурзы...
А может быть стоит у него самого спросить? Насколько я понял "Экспорт революции", СГКМ говорит: марксизм перестал описывать реальность! Это не значит, что марксизм стал от этого хуже или лучше, просто он применим для решения ограниченного, хотя и достаточно широкого, круга проблем. Это примерно как с развитием физики: с появлением законов Ньютона казалось, что они всеобъемлющи, исчерпывающие и незыблемые. Но с развитием науки учёные всё чаще стали сталкиваться с "необъяснимыми" отклонениями от этих законов, особенно при исследовании сверх- величин (малых, больших, скоростей, масс и т.д.). И появился закон сохранения энергии. С помощью законов Ньютона можно до сих пор рассчитывать множество систем, просто погрешность для них настолько незначительна, что ей можно пренебречь. Но в ряде задач они просто неприемлемы!
Вот так и марксизм: до поры до времени (а если точнее - при конкретных исторических, географических, политических условиях и даже людских характеристиках) удовлетворял потребности в "научном" описании общественных процессов, а потом произошло качественное изменение систем в мире, и он оказался неконкурентноспособным (ужасно не люблю это слово из-за его двойственного вульгарного смысла, но тут оно самое верное). События последних "оранжевых" революций отчётливо это показывают.
Другой пример: знаменитый учёный и изобретатель Томас Эдиссон был фанатичным сторонником внедрения в жизнь постоянного тока. Он до последнего отстаивал эту позицию, не гнушаясь пользоваться не совсем чистыми приёмами. Но в итоге простой коммерсант Вестингауз взял верх над непререкаемым авторитетом только потому, что переменный ток объективно доказал свои преимущества.
>«Манипуляция сознанием» и «Экспорт революции» представляют собой разные этапы его идейного развития.
Разные - не значит взаимоисключающие. В "Манипуляции" СГКМ оставался в рамках Просвещения, в "Потеряном разуме" довёл свои доводы до наивысшей точки, квинтэссенции. А "Экспорт", если хотите, - шаг вперёд в понимании законов общества. СГКМ этот шаг сделал, и я вполне понимаю его желание направить в этом направлении марксистов и всех желающих.
>На основе полученных ответов я бы хотел понять позицию марксистов для дальнейшей дискуссии.
То есть не ради результата, а ради процесса?
>Ну вот, товарищи марксисты – свободная ветка. Здесь вас никто обижать не будет и солидаристов здесь нету.
Я бы на месте марксистов обиделся:) То есть как "обижать"?:)