>>Возможно, я понял Вашу мысль, но нечетко изложил свою - докеров ломали не лозунгами марксизма и докеры рассуждали не логикой и терминами марксизма. Да и как Вы себе представляете влияние прессинга общественных наук на разговоры грузчиков в курилке перед бригадным турниром в домино? :-))
>Легко. И представлять не надо, я их просто слышал.
Тогда я просто обязан Вас попросить описать эти разговоры и особо указать влияние на них штампов общественных наук.
>>Если уж занудствовать в этом вопросе, то, конечно, следует отметить, что основной тезис марксизма, составляющий стержень советской идеологии, и звучащий как "за справедливость нужно бороться", безусловно, сидел глубоко в массах.
>так же простите за занудство, но лично у меня советское обществоведение ассоциируется совсем с иной формулой, а "борьба за справедливость" мне мнится чисто русской идеей, восходящей к Илье Муромцу, Александру Невскому, Пугачёву-Разину, Дмитрию Донскому, Кутузову-Суворову и пр.
Кроме Разина и Пугачева, приведенные фамилии есть фамилии государственных деятелей, вошедших в историю как защитники земли русской, а не как борцы за справедливость и счастье народа.
>А основной тезиз марксизма мутнеет в тумане производительности труда, смены формации одной на другую, более прогрессивную и пр.
Я придерживаюсь обратной точки зрения. Из-за невнятного и парадоксального изложения формаций и логики их смены, основные, обобщенные выводы марксизма выглядят туманно и противоречиво и затруднены для применения в обыденной жизни. Так, например, марксизм утверждает, что мир познаваем. Я с этим согласен - из поколения в поколение знания об устройстве мира накапливаются, передаются и обобщаются, и это так. Вас что-нибудь в этом тезисе не устраивает? Лично я считаю, что СГКМ марксизм развивает, несмотря на личные эмоции "ветеранов".
>>наш родной традиционализм сыграл с нами злую шутку, - мы упустили тот момент, когда представления о справедливости в обществе стали меняться. Специально заострю - я считаю, что не марксизм вызвал наши беды, а мы сами подготовили почву для кризиса тем, что стали прятаться от реальности за марксизм, как дети под одеяло.
>извините, но это глупости. Я про Ваше "представления о справедливости в обществе стали меняться". Вы не читали статистики у СГ про "представления о справедливости" через анализ опросов населения?
Я не представляю, о чем Вы говорите, - наверное, не читал. Если дадите ссылочку, буду благодарен.
>>Поэтому спровоцировать кризис пятнадцать лет назад не составило сверхтяжелого труда - представления о справедливости изменились, а формы обеспечения справедливости остались старые.
>Вы не согласны с тезисами СГ о кризисе, высказанными в Сов.цивилизации?
Честно говоря, я уже нечетко помню эти тезисы. Работы СГКМ серьезны и глубоки, их надо неоднократно перечитывать. Но тем не менее я припоминаю, что у меня начала появляться несколько иная точка зрения. Если я не ошибаюсь, то она не противоречит взгляду СГКМ, но она меняет плоскость рассмотрения тезисов. Короче говоря, если решитесь выложить тезисы, то можно будет перекинуться парой слов.
>>Какие это формы? - это именно наши традиционные формы, вырастающие из православной общинности...При таком подходе людей привести в состояние стада - как "два пальца об асфальт...И после этого Вы увидите метаморфозу, как трудовой коллектив превращается в несущееся куда-то стадо бизонов,... Погоняв "стадо" туда-сюда и дав ему чуть отдышаться, нетрудно обратить внимание людей, что сама система организации жизнедеятельности несовершенна, поэтому она несправедлива.
>зачем высасывать из пальца примитивные, имеющие к реальности самое далёкое отношение, схемы, когда более реалистичные уже представлены не самыми глупыми авторами (типа СГ, Вахитова, Телегина и пр.)?
"п.1 - вождь всегда прав. п.2 - если вождь неправ, см. п.1" :-))
И все же давайте уточним - правильно ли я понимаю, что Вы настаиваете на точке зрения, что взгляды СГКМ имеют статус всеохватывающего учения и верны всегда и во всем?
>>Значит, систему нужно менять. Как менять? - предъявить требование к системе о запуске механизмов самоорганизации. Вот это и есть, имхо, главный обман "Перестройки". Приняв эту ложную посылку, общество стало бредить самоорганизацией и скатилось на этом основании к профсоюзному движению.
>это какой-то бред, простите. Главный обман перестройки есть целый букет обманов и манипуляций. А идея самоорганизации - здравая идея. Но и самую добрую идею можно довести до идиотизма путём абсолютизации и извращения. Самоорганизация - настолько абстрактное понятие, что может приобретать самык разные формы через разные методы и способы. И к "скатыванию к профсоюзам" это не имеет ни какого отношения. Почему бы не скатиться к Советам?
Самоорганизация - это одна из функций сложной системы. Советы разрушили целенаправлено и самоорганизацией их не восстановить. 15 лет, имхо, немалый срок, чтобы убедиться в очевидности этого вывода.
