|
|
От
|
Gera
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
30.11.2005 10:50:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ваш вопрос ещё более странный.
Вы только сейчас заметили, что в термин "инфляция" мы вкладываем разные смыслы? А как же тогда Вы читали очерк и его критиковали, не замечая этого ключевого расхождения и данного в нём определения инфляции (вполне, кстати, внятного и определённого)? И не разумно ли было сначала разобраться в терминах, которые трактуются автором в непривычном для вас смысле, а потом уже разводить критику?
Вы понимаете, что ваш вопрос – веский аргумент в пользу несостоятельности всех ваших предыдущих критических замечаний по очерку? Вы же не только «инфляцию» прочитали по-своему. Например, посмотрите в очерке внимательнее про «голландскую болезнь», которую Вы назначили «излишней сущностью», якобы вставленной автором в какую-то неверную модель – и убедитесь, что и не вставлял, и не сущность (Кстати, если я не прав, и Вы хотите увидеть мои извинения – приведите точную цитату из очерка и комментарий, которые бы подтверждали вашу точку зрения по «голландской модели» и опровергали высказанную здесь, мою. Что бы была видна авторская "модель" и вставленная в неё "голландская болезнь". А если у Вас этот фокус не получится, было бы логично увидеть здесь ваши извинения).