От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е.
Дата 09.12.2005 12:49:52 Найти в дереве
Рубрики Компромисс; Культура; Версия для печати

Re: Невнимательно читали

>«Учение» предназначалось всему миру. Пришло время, и было написано предисловие к русскому изданию «Манифеста».

Да. И я ниже об этом сказал. Любое учение о спасении должно претендовать на универсализм. Другое дело, что воспринимают и принимают его не все. Понятие "весь мир" применительно к марксизму скорее звучит как "весь индустриальный мир", что во времена Маркса более-менее соответствовало понятию "весь Западный мир".


>Плеханов, Ленин, Сталин и прочие думали по другому.

Они по-разному думали. Каждый по своему.

>Вон даже СГ все пытается «понять», видать тоже с Вами не согласен.

Не очень понимаю, о чем именно идет речь. Если о понимании Марксова учения, то понимание это возможно только через понимание мировоззрения, в рамках которого это учение формировалось. Понять - можно, а "почувствовать" - нет. Для этого нужно самому похожее мировоззрение принять. Поэтому в России в марксизме видели только рациональную часть, и это было ошибкой.

>О письмах. Ответственный не то что ученый, а и просто участник форума как минимум задумается над сложным вопросом.

Да. Но Маркс мог бы задуматься над этим вопросом раньше - если бы считал его актуальным. Мог бы рассмотреть этот вопрос в своих работах. Мог бы даже специально России посвятить какую-то работу - не самая маленькая страна Российская Империя. Но этого не было. Следовательно, "мир" в понимании марксизма крестьянскую Россию в себя не включал, и Маркс не ожидал, что его учение как-то на нее повлияет. Кстати, обращаю внимание, я говорил именно об учении о ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, а не обо всем, что написали Маркс и Энгельс.

>Обществоведение слишком сложный предмет, чтобы легко (Да хотя бы и с трудом) сделать вывод, какой из мыслимых вариантов наиболее близок к правильному… >У некоторых, конечно, готовые ответы всегда под рукой, и в том числе они способны читать в сердцах и мозгах гениев, живших 150 лет назад…

В данном случае не надо читать в сердцах гениев. Они оставили более чем достаточно опубликованных работ.

>Боже, да сколь же можно? Неужели нельзя хаять Маркса не перевирая его на каждом шагу? Повторяем цитаты, некоторые по энному разу:

Вы одно отказываетесь понять: никто Маркса не хает (есть, конечно, группа "обвинителей", но это своего рода "марксизм наизнанку", попытка найти "козла отпущения" в лице Маркса). И в моем посте не было никаких попыток Маркса охаять, скорее наоборот. Я пытался раскрыть те крайне важные черты его учения, которые у нас часто пытаются игнорировать.

>"Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе." >Из предисловия к русскому изданию Манифеста.

Что же еще было написать в предисловии к русскому изданию? Раз уж марксизм в России "пошел", то и написали соответственно. Опять же - о какой революции речь шла? О пролетарской? Или пока еще о буржуазной (против "феодальных пережитков")? Видимо, именно о второй. И даже это, кстати, оказалось ошибкой.

>О революционности крестьян. Сначала цитаты.

>«Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»

Ну и что? Имелось в виду, что крестьяне освободятся от крепостной зависимости, что откроет дорогу развитию в России капитализма, а там, глядишь, и до пролетарской революции дойдет дело. В реальности вышло иначе.

>"Одним из коренных условий развития революции Маркс и Энгельс считали вовлечение крестьянских масс в борьбу за ликвидацию остатков феодализма в Германии.

Ну так вот. Об этом они и говорили применительно к России. Об участии крестьнсктва в строительстве социализма речь не шла.

>Выступая за полное разрешение аграрного вопроса, «Новая Рейнская газета» призывала крестьян бороться против всех феодальных повинностей, оброков, поборов, которые тяготели над крестьянином.

Естественно. Все это сдерживало развитие "прогрессивного" капитализма.

>В статьях «Записка Патова о выкупе», «Законопроект об отмене феодальных повинностей», «Дебаты по поводу действующего законодательства о выкупе» Маркс и Энгельс выступали за коренное решение аграрного вопроса, призывали крестьян к борьбе за полную и безвозмездную отмену всех феодальных повинностей, за уничтожение помещичьей собственности на землю."

Да, конечно. С "феодальными пережитками", по Марксу, надо бороться беспощадно, открывая путь капитализму. С первой частью (устранением "пережитков", вроде повинностей и т.п.) русские крестьяне были согласны, а вот со второй (капитализация) - нет.

>В «18 брюмера Луи Бонапарта» …обосновывается идея союза рабочего класса с крестьянством…»

Опять же - против феодалов прежде всего, а не против капиталистов.

>"В экспозиции помещено произведение Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии», где на примере антифеодальной крестьянской войны в Германии 1525 г. Энгельс показывает огромную революционную энергию крестьянства. Вместе с тем он делает исторически и теоретически обоснованный вывод, что без союза с пролетариатом крестьянское движение обречено на поражение.

В том смысле, что крестьяне не могут самостоятельно устранить "феодальные пережитки", ибо они сами - один из классов феодального общества. Крестьянам и пролетариату под руководством буржуазии предлагается выступить против феодалов. А в России буржуазия, фактически, объединилась с феодалами (помещиками) против требований крестьян, на "доении" которых держался российский "капитализм".


>«Крестьянская война в Германии» имела большое значение для обоснования учения о союзе пролетариата с крестьянством в революции. "Великие основоположники марксизма". Москва 1972

Манипуляция здесь в том, что не о социалистической революции у "основоположников" шла речь. А "по умолчанию" для советского читателя выходило, что о социалистической. Так советские обществоведы совершали серьезный подлог. Позднее антисоветчики это использовали, объяснив, что "по правилам" надо как раз капитализму-то "прогрессивному" и открыть дорогу, и рабочим с крестьянами это, мол, тоже выгодно будет - так "основоположники" сказали. А советский строй объявили формой "феодальных пережитков". И сейчас, кстати, о "феодализме", который все "не отпускает" Россию, "демократы" порассуждать любят.

>Вообще революционность крестьян (до известных пределов), как и вообще мелкой буржуазии, кстати, известна и Марксу и до Маркса, это вообще не тема спора.

Конечно, не тема, а подмена темы. Мелкая буржуазия - ударная сила революции буржуазной, но никак не пролетарской. Еще до наступления пролетарской революции, по Марксу, мелкой буржуазии предстоит пролетаризироваться - закон концентрации капитала и т.д. Вот крупные буржуа останутся "один на один" с пролетариями, которым терять нечего, - тогда и грянет.

>Крестьяне и в буржуазных революциях участвовали, и кто их только не использовал.

Именно о том и речь - в буржуазных, чтобы освободиться от гнета феодалов, с которыми у западной буржуазии были свои "счеты". А российская буржуазия крестьян (т.е. большинства народа) боялась больше, чем "феодальных пережитков", - вот в чем разница.

>Только все равно успешные революционеры-большевики урезали их в избирательных правах, и при ближайшем удобном случае крестьян – мелких собственников уничтожили как класс.

Да. Поскольку буржуазная революция целью большевиков не была. А для строительства социализма крестьяне опорой быть не могли. С другой стороны, и на Западе крестьяне исчезли "как класс" - в результате развития капитализма. При "нормальном" капитализме крестьян в традиционном понимании нет.