Форум С.Кара-Мурзы

	От	О.И.Шро
	К	Ищущий
	Дата	06.12.2005 14:08:05
	Рубрики	Компромисс; Культура;

Re: Реплика о...

Здравствуйте,

>Коротко и вольно (не привязываясь к прямой речи) отвечу на Ваши реплики о Марксе и Грамши. Вы, по сути, «с места в карьер» начали рассуждать в рамках моделей фазовых переходов.

Моделирование фазовых переходов в физике приведено, как сравнительная иллюстрация на качественном уровне между процессами протекающими в веществе и в обществе. Некая такая аналогия вполне закона и уместна, если конечно не ставить цель количественного описания общественных процессов.

>Предполагаю, что это неверный шаг – и тот, и другой рассуждали в рамках общественных систем, а не физических, поэтому мне видится, что до момента, когда будут выбраны критерии подобия и по этим критериям можно будет провести сравнение, следует выявить признак подобия.

Насчет критериев Вы правы, в том плане если мы хотим получить количественные характеристики общественных процессов, тогда для применения методов решения физических задач надо потрудится в выстраивании моделей оперирующих схожими характеристиками, на основе которых можно проводить количественные оценки.
Но я в данном случае такой цели и не ставил.

>Если перевести это формальное требование на русский язык, то следует отметить, что Маркс и Грамши для своих рассуждений ставили цели разных уровней, отсюда и различие в методах рассуждений. Поэтому сравнительный анализ их методов, вне зависимости от выбранной точки зрения, имхо, будет бесплоден.
>Мне тяжело рассуждать о Грамши – я его не знаю. Его, конечно, сначала следует прочесть и вникнуть. То, что удалось прочесть и понять из СГКМ, и то, что удалось впитать при сверхбеглом взгляде на «Ситуации в России», позволяет мне предположить, что Грамши с Марксом говорили о разных явлениях. Маркс ставил вопрос о развитии и смене формационных эпох в жизни обществ, Грамши рассуждал об оценке этого процесса «человеком массы». У меня почему-то сложилась метафора, что Грамши – это Фрейд в философии.

Насчет Грамши мы с Вами в одинаковых условиях, поэтому я и посетовал об отсутствии самого оригинала его работы.
Дело то как раз в том, что описывают то они процессы происходящие в обществе и цель этих процессов одна и тоже - смена власти. Только в одном случае это происходит за счет заметного изменения структуры общества (по Марксу), а по Грамши это процесс осуществим без слома структуры общества, за счет управления мыслями, т.е. это тоже изменение структуры но без заметного слома этого общества.
В силу этого я и предлагал рассмотреть, как качественный пример именно фазовые переходы. Тут напрашивается внешняя аналогия, и ничего более. Просто она позволяет увидеть то самое обстоятельство, что обо эти процесса есть по сути одно и тоже, а именно изменение структуры общества, только в одном случае это структура меняется явно, а в другом мы этого не замечаем, в силу того что внешне все остается по прежнему.
В чистом виде в социальном мире не проходит не тот не другой процесс, скорее это некая комбинация этих двух процессов одновременно. Ведь, что бы возникла классическая революционная ситуация в обществе должны уже произойти какие то изменения, приводящие к этой ситуации.

>Лично мне не приемлем его способ рассуждения, я не хочу себя погружать в состояние человека толпы и из этого состояния выстраивать свою линию поведения. Формула порядок-хаос-порядок, имхо, не есть формула состояния общества. Это формула состояния толпы, не связанной ни с прошлым, ни с будущем. Но дело в нашем случае не в этом, а в том, что таким путем может и можно было найти определенные рецепты для запада, скатывающегося в фашизм, но, имхо, нельзя было решить проблему, которую сам Грамши и обозначил – соединить и на этом основании развить диамат и истмат. Эта проблема и есть, имхо, ключик к пониманию марксизма и его применению на практике.

Мне честно говоря теория Грамши не показалась аналогом Фрейдовского психоанализа, нет тут скорее один на мой взгляд недочет: а именно не надо управлять мыслями человека, не надо его даже помещать в толпу, нет надо просто изменить контекст восприятия информации человеком. Другими словами, как пример проведем мысленный эксперимент: Вы читаете текст «Спасибо товарищу Сталину, за наше счастливое детство!», и если Вы считаете, что все Советское –это очень хорошо, то вы воспримете эти слова как слова благодарности некоторых лиц в отношении И.В. Сталина. Стоит Вам сообщить со ссылкой на авторитетные источники и документы (а лучше показать Вам эти самые документы) о том что было миллионы (а лучше миллиарды, прям по доктору Геббельсу, о том что чем ужасней лож тем в нее охотней верится) репрессированных и членов их семей, а особенно детей и не имея других источников, вы начинаете воспринимать эту фразу как верх цинизма.
Вопрос в том на сколько умело управляют контекстом информации те или иные лица.

С уважением, Олег.