|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
02.12.2005 12:45:14
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Ошибаетесь
Быть может повторюсь, но скажу, что очень странно видеть от людей как бы с высшим образованием полную неспособность к обсуждению моделей, проверке их не внутреннюю непротиворечивость и на соответствие реальности. Будь то идеи из станков или создание стоимости капиталом, марксисты не могут даже долгически проанализировать предпосылки самого Маркса и понять, что же из них на самом деле следует. Я показал, что из методологиии самого Маркса, причём из часто повторяющихся у него аналитических методов, прямо следует вывод, протиоположный тому, что Маркс смог озвучить в результате небрежного следования заявленным аналитическим методам. При этом дальше он вовсю следовал этому методу, не отказываясь от исходного вывода о том, что стоимость создаётся трудом. Иными словами, модели Маркса внутренне противоречивы, он прибегает к логически несовместимым предпосылкам в рамках почти каждой мини-модели своего труда. Если бы речь шла о труде, претендующем на научность, то той грубой ошибки, которую Маркс допустил в самом начале, при "доказательстве" трудовой теории стоимости, было бы достаточно, чтобы спустить всю дальнейшую писанину Маркса в унитаз. Марксистам нечего возразить по существу на моё указание противоречия в модели Маркса, но, будучи глубоко религиозными людьми, они до последнего держатся за свою библию. Это и показывает, что к науке писанина Маркса никакого отношения не имеет. Это шаманство во многихтомах, а не наука. И последователи его "учения" - последователи шамана, а не добросовестные исследователи.