|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
30.11.2005 21:31:07
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Думаю, диагноз верен
>1. Выявление сути учения. Суть эта носит квазирелигиозный характер, а не политэкономический. Следовательно, дебаты в этой части выводят нас на бесперспективный спор об идеалах. "Опровергнуть" марксизм в этом аспекте возможно только предложив альтернативный путь к спасению, как бы высокопарно это не звучало. Иначе "опровержение" выглядит как нагнетание пессимизма ("спасения нет, оставьте нелепые надежды на Марксовы законы общественного развития".)
В последнее время, наблюдая высказывания С.Г. и реакцию марксистов, я тоже прихожу именно к такому выводу. Разговор с ними напоминает разговор атеиста с верующим. Действительно, нельзя верующего лишать надежды на спасение. Надо ему дать взамен другую.
>2. Возможно, по итогам модернизации и индустриализации, в русском обществе действительно сформировался слой людей, способных воспринимать любое учение о спасении только в рационализированной форме, и марксистская форма хорошо "ложится" на мировоззренческие установки этой группы. Вопрос в том, насколько эта группа велика. Если она незначительна, ее нужды можно игнорировать, оставив ее "идеологическое обеспечение", например, Семенову. Если она достаточно велика, то придется думать, как (и с чем) обратиться к ней в приемлемой для нее форме.
Тут важны несколько факторов:
1) Причисляем ли к этой группе либералов типа Ниткина (ведь он тоже не раз показал свою приверженность идеалам марксизма - хотя бы их части)? Если да, то количество верующих возрастет примерно раза в два.
2) Активна ли эта группа? Если она выступает как наиболее активная группа в обществе, то оставлять ее "идеологическое обеспечение" Семенову нельзя.
3) Остальная часть общества имеет ли адекватное (хотя бы сопоставимое) идеологическое обеспечение (чтобы воспитать свою активную часть)?
Думаю, после ответа на все три вопроса можно будет сделать выводы.