|
|
От
|
Руслан
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
24.11.2005 11:17:18
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
думаем
>Сергей Георгиевич, а не требуется ли некоторая рефлексия? Если группа людей отворачивается от человека, бывшего какое-то время их идейным - ну, если не лидером, то во всяком случае авторитетом - то какие тому могут быть причины?
>1. Групповое помутнение сознания
>2. Существенное изменение позиции лидера.
>3. Достижение некоего этапа развития, после которого идеи лидера уже перестают устраивать, поскольку не дают приемлемых ответов на тактические и стратегические вопросы.
>Может быть, стоит подумать?
Попробую порассуждать (со стороны).
У марксистов есть вполне определенные догматы. Если вы их задеваете, то получаете кастетом по чайнику, если вы рассуждаете и не имеете в виду догматы, вы получаете указание на несоответствие догматам.
Вокруг догматов дискуссии недопустимы, потому что на них держится все здание марксизма со всеми выводами.
Пока К-М не задевал серьезно основы всё было, вроде как, хорошо. Попытка пощупать крепко ли держатся краеугольные камни была воспринята как предательство.
На мой взгляд в таком догматизме "виноват" уважаемый т.Сталин. Именно он положил конец дискуссиям и инакомыслию. При нем давали кастетом по чайнику и т.п. При нем оформление "вульгарного марксизма" достигло апогея. Истины марксизма стали непогрешимыми формулами.
Я рассматриваю эту догматизацию, как инструмент мобилизации и "монолитного сплочения советского общества".
После войны сфера идеологии по инерции шла по заданному направлению. И из-за серости идеологов не получила никакого развития.
Таким образом из предложенных вами альтернатив, на мой взгляд, ни одна не подходит. :)