>не имел возможности появиться на форуме.
>>повтором. Извините, искать доказательства в и-нете и в документах не буду. Если захотите - найдете сами, они легко доступны, полагаю, не захотите - все раво в мои не поверите.
>Я и не требую формальных доказательств, скажите, хотя бы, с какими из приведенных мной фактов вы не согласны?
Диалог Малышева с Королевым. В момент выдачи задания на проектирования 7-ки термоядерная бомба весила 6 тонн. И мысли о такой полезной нагрузке у Королева в тот момент не было.
>>>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
Именно такое. 6 тонн.
>>Т.е. само по себе утверждение "большой вес ЯБЧ требовал более мощную ракету" для вас не является логическим "достаточным основанием"? Для меня - является. Насколько я представаляю себе принципы принятия решения в то время.
>Не надо передергивать и упрекать меня в игнорировании формальной логики. Я сказал вполне определенно, что, имея термоядерную ГЧ массой 1,5 т, не обязательно разрабатывать ракету мощностью 7 т.
>Совершенно точные. Первые пуски Р-7 состоялись в 1957 г.(см. сообщение ТАСС), а янгелевская 63-я поступила на вооружение не позже 1958 г. (по формулярам ракет нашего полка).
Нарушение логики в другом - надо рассматривать момент выдачи ТЗ, а не момент запуска.
>>Ни одно изделие, не задуманное как боевая ракета никогда не может быть поставлено на боевое дежурство. Это просто исключено по многим причинам, в том числе чисто формальным. Т.е. вы сами привели доказательство, что Р-7 - разрабатывалась как боевая.
>Цитирую вас: «…ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО». Т. е. себе вы позволяете допустить двойное применение ракеты, а мне нет?
А у нас - разное двойное применение. У меня - военная ракета может применяться и для мирной ( относительно ) цели. У вас - наоборот, мирная для военной. Первое возможно, второе - нет.
>Вы утверждаете, что Р-7 разрабатывалась такой мощной вынужденно, для доставки тяжелых ЯБЧ. Я же доказываю с фактами в руках, что мощность Р-7 была избыточной для боевых целей, а, следовательно, она разрабатывалась сразу с прицелом на космос, что, конечно, не исключает ее боевое применение.
И где теперь ваши "факты в руках"?
>>Не согласен. Американцы вполне себе оценили и имели абсолютно технически адекватную программу, если её не рассматривать как соревнование с нашей. А почему надо рассматривать?
>Потому что сами американцы рассматривали ее так, иначе как могла появиться национальная программа высадки на Луну? Об этом прямо сказал президент Кеннеди, объявляя о начале лунной программы.
Как появилась лунная программа я сам видело в музее на мысе Канаверал. Фильм начинается с чередующихся кадров - пожар на американской ракете - русские запускаю спутник, американская ракета падает после взлета - русские запускают более мощный спутник, у американцев очередная авария - русские запускают Гагарина.
Потом идет выступление Кеннеди - объявляющего нацинальной программой США - победу в космосе над СССР. Т.е. как соревнование с СССР США стали рассматривать гонку в космосе только после решения Кеннеди.
>>Нам чужого не надо.
>Напрасно, я, например, многое почерпнул из ваших сообщений.
Я не про вас, я про приписывание не имевших места быть достижений.
>>>С полгода назад читал на форуме "авиабаза" разбор очередной порции «критики» «Апполона». Так вот, читаю – все вроде верно ребята пишут, но мелкие неточности так расставляют, что в глазах неспециалиста американцы все в белом, а мы в дерьме. Хотя в рассматриваемых случаях все не так и даже наоборот.
>>Вы заблуждаетесь. Это я вам говорю как человек лично общавшийся с.
>Не понял! Я имел в виду вполне конкретные эпизоды, а вы в целом?
А эпизод в данном случае в вашем случае противоречит картине.
>>>В отношении темы разговора, я считаю, что русский способ работать все же существует, и попытки переноса чужого опыта, какбы они не казались привлекательны, обречены на неудачи. Хотя мой личный опыт знакомств с «нерусскими способами» - невелик.
>>Да, существует, да обречены. Но он существует лишь как отражение нашего меньшего опыта и умения и замена его энтузиазмом. Не надо его преуменьшать, но не стоит и преувеличивать.
>>Да, надо идти своим путем, но обязательно с уважением к тем, кто этого заслуживает. А американцы, делавшие бомбу и рекеты - этого заслуживают. И мало кто в США относится сейчас с таким уважением до сих пор, как они.
>С этим по моему никто и не спорил, по крайней мере, не я. В последнем предложении, по моему, у вас опечатка, не понятно кто к кому относится.
Да, опечатка, извините. Они к нам. Вы правильно поняли.
