не имел возможности появиться на форуме.
>повтором. Извините, искать доказательства в и-нете и в документах не буду. Если захотите - найдете сами, они легко доступны, полагаю, не захотите - все раво в мои не поверите.
Я и не требую формальных доказательств, скажите, хотя бы, с какими из приведенных мной фактов вы не согласны?
>>Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель.
>
>Т.е. само по себе утверждение "большой вес ЯБЧ требовал более мощную ракету" для вас не является логическим "достаточным основанием"? Для меня - является. Насколько я представаляю себе принципы принятия решения в то время.
Не надо передергивать и упрекать меня в игнорировании формальной логики. Я сказал вполне определенно, что, имея термоядерную ГЧ массой 1,5 т, не обязательно разрабатывать ракету мощностью 7 т.
>>Дело в том, что разрабатываемая в то же время янгелевская ракета 8К63 имела ГЧ всего 1,5 т массы, при ядерном заряде порядка 1 мт (точно не знаю – это были данные ОВ).
>
>"В то же время" здесь надо точно определить. Ситуация менялась достаточно быстро. 2-3 года - могли сильно изменить ситуацию. У вас точные данные под рукой?
Совершенно точные. Первые пуски Р-7 состоялись в 1957 г.(см. сообщение ТАСС), а янгелевская 63-я поступила на вооружение не позже 1958 г. (по формулярам ракет нашего полка).
>>Одной сотни таких ГЧ хватило, чтоб запугать американцев в 1962 г. Скорее всего семитонная королевская ракета изначально задумывалась как космический носитель, а в качестве боевой ракеты рассматривалась как запасной вариант и для большей сговорчивости военных. О том, что Р-7 не планировалась как боевая говорит и тот факт, что на боевое дежурство был поставлен всего один или 2 полка этих ракет.
>
>Ни одно изделие, не задуманное как боевая ракета никогда не может быть поставлено на боевое дежурство. Это просто исключено по многим причинам, в том числе чисто формальным. Т.е. вы сами привели доказательство, что Р-7 - разрабатывалась как боевая.
Цитирую вас: «…ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО». Т. е. себе вы позволяете допустить двойное применение ракеты, а мне нет? Вы утверждаете, что Р-7 разрабатывалась такой мощной вынужденно, для доставки тяжелых ЯБЧ. Я же доказываю с фактами в руках, что мощность Р-7 была избыточной для боевых целей, а, следовательно, она разрабатывалась сразу с прицелом на космос, что, конечно, не исключает ее боевое применение.
>>Т. о. констатируем факт, что американцам не хватило воображения правильно оценить перспективы космонавтики (или помешало чувство собственного превосходства), а наши смогли совершить качественный рывок в новой отрасли.
>
>Не согласен. Американцы вполне себе оценили и имели абсолютно технически адекватную программу, если её не рассматривать как соревнование с нашей. А почему надо рассматривать?
Потому что сами американцы рассматривали ее так, иначе как могла появиться национальная программа высадки на Луну? Об этом прямо сказал президент Кеннеди, объявляя о начале лунной программы.
>>Почему я «влез и сбиваю разговор на другое»? Потому что такие «мелкие», но односторонние «неточности» в совокупности создают совершенно ложную картину в мозгах читателей и являются разновидностью манипуляции.
>
>Вы меня не убедили и я по прежнему считаю, что неточности у вас.
Конкретно, какие?
>>Вы, как сторонник СССР, должны быть благодарны, за такие поправки.
>
>Нам чужого не надо.
Напрасно, я, например, многое почерпнул из ваших сообщений.
>>С полгода назад читал на форуме "авиабаза" разбор очередной порции «критики» «Апполона». Так вот, читаю – все вроде верно ребята пишут, но мелкие неточности так расставляют, что в глазах неспециалиста американцы все в белом, а мы в дерьме. Хотя в рассматриваемых случаях все не так и даже наоборот.
>
>Вы заблуждаетесь. Это я вам говорю как человек лично общавшийся с.
Не понял! Я имел в виду вполне конкретные эпизоды, а вы в целом?
>>В отношении темы разговора, я считаю, что русский способ работать все же существует, и попытки переноса чужого опыта, какбы они не казались привлекательны, обречены на неудачи. Хотя мой личный опыт знакомств с «нерусскими способами» - невелик.
>
>Да, существует, да обречены. Но он существует лишь как отражение нашего меньшего опыта и умения и замена его энтузиазмом. Не надо его преуменьшать, но не стоит и преувеличивать.
>Да, надо идти своим путем, но обязательно с уважением к тем, кто этого заслуживает. А американцы, делавшие бомбу и рекеты - этого заслуживают. И мало кто в США относится сейчас с таким уважением до сих пор, как они.
С этим по моему никто и не спорил, по крайней мере, не я. В последнем предложении, по моему, у вас опечатка, не понятно кто к кому относится.
>
