>>>По поводу Востока - имейте в виду достаточно важный аспект. Этот тот случай, когда мы начали заниматься делом (созданием тяжелого ракетоносителя, способного вывести на орбиту несколько тонн груза) раньше американцев, причем не от хорошей жизни.
>>
>>>Надеюсь вам известно, что ракета Королева в основном разрабатывалась не для пилотируемых полетов, а как средство доставки ЯО. Так вот, габариты нашего ЯО были намного больше чем американские. Ну, не сумели наши ребята в Арзамасе так быстро справиться с задачей минитюризации зарядов. Поэтому мы сразу были вынуждены решать задачу создания тяжелых ракет. Очень дорогую задачу и с военной точки зрения неоднозначную (время подготовки ракеты с жидкостным топливом очень велико).
>
>Я не понял. Вы что, замечание в скобках решили поправить? То, что оно в скобках, как не существенное, не смущает?
>
>>Вы тут не совсем в курсе.
>
>Я - совсем в курсе.
>
>> Основное преимущество американцев было в том, что они могли доставлять ЯО на территорию СССР самолетами и ракетами малого и среднего радиуса действия, т.к. имели базы с малым подлетным временем.
>
>Вот же блин. Вам перечислить преимущесва американцев? Я еще кое-что могу упомянуть кроме ваших замечаний. Ну что влезать и сбивать разговор на другое?
>
>Причем здесь преимущества американцев "вообще"? Речь то идет о вполне конкретной ситуации - нам необходимо было создавать именно тяжелый носитель, жизненно необходимо, и вопрос о цене для нас не стоял. Американцам же вопрос о цене был существенным, так как у них были более простые и дешевые решиения. Нук с чем здесь спорить?
>С чем? С тем, что американцы отстали с тяжелыми носителями из-за экономии денег. Да, проблему доставки ЯО они решили более дешовыми способами, а поверить, что СССР сможет в столь сжатые сроки создать носитель для полета человека в космос, они не смогли. Когда же они были поставлены перед фактом отставания в космосе, то ни деньги, ни риск не стали сколько-нибудь важными факторами.
Я, конечно, не большой спец в ядерных БЧ, но полагаю, что не наше отставание в массовых характеристиках ЯБЧ заставило СССР разрабатывать столь мощный носитель. Дело в том, что разрабатываемая в то же время янгелевская ракета 8К63 имела ГЧ всего 1,5 т массы, при ядерном заряде порядка 1 мт (точно не знаю – это были данные ОВ). Одной сотни таких ГЧ хватило, чтоб запугать американцев в 1962 г. Скорее всего семитонная королевская ракета изначально задумывалась как космический носитель, а в качестве боевой ракеты рассматривалась как запасной вариант и для большей сговорчивости военных. О том, что Р-7 не планировалась как боевая говорит и тот факт, что на боевое дежурство был поставлен всего один или 2 полка этих ракет.
Т. о. констатируем факт, что американцам не хватило воображения правильно оценить перспективы космонавтики (или помешало чувство собственного превосходства), а наши смогли совершить качественный рывок в новой отрасли. И отношение к деньгам тут сыграло несущественную роль.
Почему я «влез и сбиваю разговор на другое»? Потому что такие «мелкие», но односторонние «неточности» в совокупности создают совершенно ложную картину в мозгах читателей и являются разновидностью манипуляции. Вы, как сторонник СССР, должны быть благодарны, за такие поправки.
С полгода назад читал на форуме "авиабаза" разбор очередной порции «критики» «Апполона». Так вот, читаю – все вроде верно ребята пишут, но мелкие неточности так расставляют, что в глазах неспециалиста американцы все в белом, а мы в дерьме. Хотя в рассматриваемых случаях все не так и даже наоборот.
>>Ракеты с твердым топливом имеют свои достоинства и свои недостатки, но время подготовки к пуску сейчас у жидкостных ракет такое же как и у твердотопливных.
>
>Мы про сейчас или про 50-е? Ну что вы прицепились и что неправильного написано, что двое-трое - суток заправки - не является минусом с военной точки зрения?
>
>>Первые КК американцы запустили как и мы жидкостной ракетой (Атлас, если мне не изменяет память).
>
>КК - военный объект?
Если не ошибаюсь, первые американские МБР были жидкостные «Титаны».
>>>Американцы имели малогабаритные заряды, соответственно могли разрабатывать и изготавливать гораздо более легкие и дешевые ракеты, решающие ту же военную задачу. С
>
>Вот здесь я и жду ваших уточнений - опровержений. Есть?
Указал выше, что для доставки 1,5 тонной боеголовки не нужно было делать 7-тонный носитель.
>>>Соотвественно, у нас была фора в несколько лет. Плюс к этому мы были готовы идти на больший риск.
>
>>>И - напомню - американский полет состоялся через несколько месяцев ( суборбитальный, но это из-за того, что они шли "step by step", без риска).
>
>>И это не так. Суборбитальный полет ничем не безопаснее (почти) орбитального.
>
>Вот же специалист попался, блин. Откуда у вас сведения, из науч.- поп журналов или свои личные соображения? Программа полетов в том числе суборбитального когда была утверждена, дату назовете?
Шеппард – настоящий герой! 14-ти кратные (это макс., что может перенести даже специально отобранный и подготовленный человек) перегрузки при старте и посадке и 15…20 мин. невесомости между ними – испытание не для слабых телом и духом! Но говорить о минимизации риска при таких полетах по сравнению с орбитальными, я бы не стал. Риски все те же.
>>А запустить Шеппарда в суборбитальный полет они решились для того, что бы как-то сгладить эффект от полетов Гагарина.
>
>Дату назовите, дату. Что, по вашему американцы специально изменили заранее составленный план полетов для "сглаживания эффекта"?
Дату утверждения программы суборбитальных полетов назвать вам не могу. Не мог при всем желании состоять в их госкомиссии – жил не там и годами был мал.
Если серьезно, то, зная хотя бы приблизительно о сроках запуска первого космонавта в СССР, разве не могли американцы планировать пуски с учетом этого обстоятельства. Эту версию я прочитал в одной художественной книге, она представляется мне вполне правдоподобной. Как мне помнится сроки запуска Шепарда неоднократно откладывались по техническим причинам, так что говорить о планировании здесь можно с большой натяжкой – как смогли, так и запустили. По поводу риска припоминаю такой эпизод: спускаемая капсула то ли Шеппарда, то ли следующего астронавта затонула вскоре после приводнения и покидания ее астронавтом. Систему плавучести не успели толком отработать.
>>Настоящий космический полет им удалось осуществить лишь в феврале 1962 года (Джон Гленн). Просто их ракета имела в несколько раз худшие энергетические возможности.
>
>Так. А про что писал, не расскажите? Не про худшие энергетические возможности с объянением почему именно в это время они у нас оказались лучшими?
>
>>Насчет готовности к риску, программа Апполон продемонстрировала поистине безумную решимость американцев идти на риск. Если, конечно, вся эта программа не блеф...
>
>Вы в музее программы Апполон были? Вы что, мухинской брехни что ль сторонник?
Вот «мухинскую брехню» обсуждать давайте не будем. Речь шла, напомню, о готовности американцев к риску.
Насчет «специалист, блин». Да, специалист, все-таки 26 лет жизни этому делу отдал, считая с учебой и армией. Да и до, и после того интересовался темой, до сих пор пытаюсь быть в курсе событий.
Давайте спокойней обсуждать, как вы других призываете. Я с интересом читаю ваши сообщения.
В отношении темы разговора, я считаю, что русский способ работать все же существует, и попытки переноса чужого опыта, какбы они не казались привлекательны, обречены на неудачи. Хотя мой личный опыт знакомств с «нерусскими способами» - невелик.
С уважением.
Олег.
Ограничусь - Игорь С.22.11.2005 21:40:15 (77, 3727 b)
