>>Про критерий выбора и речи не вел. Я сказал, что наши образцы вооружений были технологичны.
>Далеко не всегда. Причем - это был очень ограниченный уровень "технологичности" - у каждого завода свой. Грубо говоря - все подгонялось под удобство производства, а не "потребителя". А это неверный подход, в корне.
Тут уж я вас немного поучу. Ведь умный человек учится всегда:
Производственная технологичность - совокупность свойств ЛА, определяющих его приспособленность к конкретным условиям производства и позволяющих получить потребную эффективность (качество) ЛА при минимальных временных и материальных затратах. http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_2274_0.html
Как вы связали такие понятия как "технологичность" (вашими словами "удобство производства") и "удобство потребителя"? Да, советские танки были технологичны. Но это вовсе не значит, что они были комфортны и удобны. Немецкие в этом отношении были лучше. Ну и что? Значит ли это, что они были "технологичнее"? Абсурд. Вы оперируете терминами, значение которых до конца не понимаете! Стыдно. Вы позволяете себе резкие высказывания при этом - это уже глупо. Я понимаю, если знающий человек отчитает незнающего.Это имеет смысл. Хотя бы воспитательный. Но здесь - вопиющее хамство и отсутствие умения вести корректную полемику.
>Сколько сил стоило "подтянуть планку" технологичности у завода - вы у Грабина прочитать сможете. В мемуарах. И у Шашмурин, тоже в мемуарах. И у любого, чей опыт общения с производством и станками выше "умения снять фаску после 3 уроков труда".
Странно. Я вроде бы нигде не утверждал, что ""подтянуть планку" технологичности у завода " было "легко". Вы, наверное, это из какого-то другого постинга взяли.
За ссылку - спасибо. Интересно будет почитать на досуге.
