>После 1953года достижения Сталинского СССР занижались, а документы – заменялись и переписывались.
>5) При Сталине (см. и считай сам Док.-3, Док.-4, Док.-5, Док-6) среднегодовой валовой сбор зерна в СССР был в 1949-1953г.г. = не менее 120млн. т. в год.
>«При Хрущеве» (см. Док.-7) среднегодовой валовой сбор зерна в СССР стал за 1949-1953г.г.=80,9 млн. т. в год.
>ДЕЛАЕМ ВЫВОД= по среднегодовому показателю 1949-1953г.г. - «счетоводы» статистически занизили труд И.В.Сталина на 40 млн. тонн зерна в год.
"Статистика начала 30-х годов явно фальсифициро-
вана. Известно, что с 1933 г. данные о производстве зерна в резуль-
тате манипуляций с методикой стали заведомо преувеличиваться.
Размеры фальсификации видны на следующем примере. На
XVII съезде ВКП(б) в 1934 г, в докладе Сталина говорилось о том,
что в 1933 г. было произведено 89,8 млн тонн зерна. В конце 80-х
годов Госкомстат СССР оценивал производство зерна в 1933 г. в
68,4 млн тонн, а за более ранние годы цифры публиковались
прежними. И, судя по ним, никакого неурожая в 1932 г. не было.
В юбилейном статистическом ежегоднике повторены старые
цифры. Для 1932 г. - 69,9 млн тонн, что на 0,4 млн тонн больше
урожая зерновых 1931 г., и, напротив, для 1934 г. Госкомстат давал
цифру на 2,3 млн меньше по сравнению с 1932 г.47
Фальсификация объемов производства зерна основана на ма-
нипуляциях при подсчете урожайности. Урожайность, т. с, коли-
чество растениеводческой продукции, получаемой с единицы
площади (с 1 га или кв. м), в разные годы исчисляли по-разному.
В сталинские времена показатель урожайности определялся
по биологическому состоянию посевов: до начала уборки члены
государственных комиссий объезжали поля и оценивали урожай,
как говорится, на корню. Технология такой оценки выглядела
примерно так: присланный в колхоз учетчик выбирал участок
размером и квадратный метр, затем собирал все колоски на нем,
взвешивал зерно из них и вычислял урожай. Не трудно понять,
что на основе такого подсчета истинная урожайность, т. е. амбар-
ная, всегда оказывается намного меньше биологической.
Этот метод может всячески видоизменяться, но это уже будет
фальсификация производного от главного. Допустим, учетчик
может выбрать участок наугад, или если хочет помочь председа-
телю изменить урожайность, то похуже или получше. В своем «со-
вершенствовании» сам «метод» упрощался до того, что урожай
уже определялся просто «на глазок».
На основании таких исчислений выводился урожай года по
районам, областям, по стране в целом. И всегда он оказывался вы-
ше фактического намолота. Правда, платили людям не за биоло-
гический урожай, а лишь за намолоченные пуды, и потому мате-
риальных потерь государство не несло, если не считать, во что
обходилось содержание многолюдных государственных комис-
сий.
Идея исчисления валовых сборов зерна на основе биологиче-
ской урожайности возникла в 1931-1932 гг. С 1933 г. она стала осу-
ществляться на практике и официальная статистика фиксирова-
ла именно такую урожайность. При этом учитывались возможные
потери при транспортировке, сушке, очистке зерна. С 1939 г. эти
потери в расчет уже не принимались.
Подобная методика существовала до середины 50-х годов.
В 1957 г. в статистическом сборнике ЦСУ СССР «Народное хозяй-
ство в 1956 г.» впервые были опубликованы данные по валовому
сбору зерновых и технических культур за 1951-1956 гг. (в процен-
тах к 1950 г.) как амбарный урожай.
В конце 50-х годов Центральная государственная комиссия пе-
ресчитала все показатели предыдущих лет на амбарную урожай-
ность, т. с. на величину, характеризующую реальный объем зерна,
заложенный на хранение48. При этом обнаружились весьма суще-
ственные расхождения с прежними показателями, основанными
на биологическом методе. Так, в 1933 г. согласно биологическому
методу по сравнению с 1932 г. валовые сборы выросли на 200 млн
центнеров. Па самом же деле урожайность была ниже приблизи-
тельно на 30%. В 1935-1937 гг. разрыв между биологической уро-
жайностью и амбарной составил 20-22%, с 1939 г. он стал еще
большим."
А вообще я удивляюсь. Неужели Вы действительно не знаете этих элементарных вещей? Или как была фальсифицирована перепись населения? Или как завышались темпы промышленного роста? Все ведь уже исследовано и просчитано.
