|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.06.2001 17:49:38
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Практикум;
|
|
вопрос С.Г.Кара-Мурзе
в "Журнал теории и практики Евразийства №8" была ваша статья "Велик pусский язык, а отступать некуда"
вот выдержка из неё
====
По своему отношению к слову сравнение России и Запада дает прекрасный пример двух типов общества. Вот Гоголь: "Обращаться с словом нужно честно. Оно есть высший подарок Бога человеку... Опасно шутить писателю со словом. Слов гнило да не исходит из уста ваших!"[1]. Какая же здесь свобода слова! Здесь упор на ответственность.
Что же мы видим в обществе современном, гражданском? Вот формула, которую дал Андре Жид (вслед за Эрнестом Ренаном): "Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий". Таким образом, вслед за знанием слово становится абсолютно автономным по отношению к морали[2]. На деле свобода слова означает полную безответственность. Это - очень специфическая вещь, не имеющая ничего общего с понятием свободы ответственной личности.
====
я не понял, как из фразы Жида, последовал вывод - "вслед за знанием слово становится абсолютно автономным по отношению к морали". Можно предположить, что мыслить свободно нельзя (или не существует возможности для свободомыслия), т.к. последствия всегда имеют место (если, конечно, не сжигать тут же рукописей). Но причём тут знание (откуда оно взялось?) и в следствии чего вдруг слово стало автономным по отношению к морали? Я не вижу достаточных оснований для таких выводов. Может имелось ещё что-то (настолько очевидное, что о нём не упоминается) в виду (надо больше читать?).
Этот абзац я привел в качестве одного из исходных постулатов для проведения корректных прений, но до конца его так и не понял.
Не могли бы Вы дать пояснение "незадачливому студенту"?