|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
VS
|
|
|
Дата
|
14.06.2001 00:14:17
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: О демократии
Я опасаюсь, что дальнейшее обсуждение понятия демократия может привести к тому, что кто-то из нас выпадет из контекста нашего обсуждения. Из-за этого возникнет ощущение туманности тех или иных замечаний, и не хочется поэтому попусту тратить время. Я скажу коротко, что, на мой взгляд, Вы пытаетесь сделать. Демократия -- это понятие, и как всякое понятие, оно состоит из двух частей: термина и его описания. Вы хотите оставить термин и приделать новое описание. Это сомнительное занятие, так как понятие может быть только однозначным, то есть иметь одно определение-описание. Дав новое определение, Вы ставите читателя/слушателя в неудобное положение, так как прежнего понятия отныне не существует. Чтобы его восстановить, читателю придется выбрать для термина одно из определений, и велика вероятность того, что он выберет не Ваше, а, скажем, классическое. Ну а раз так, вся Ваша работа даром. Поэтому единственное, на что стоит потратить время, это выяснить подмену или заблуждение в описательной части понятия и восстановить его единственное значение. Показав Вам в предыдущем письме, сколько разных описаний есть у термина "демократия", я хотел подвести Вас к выводу, что понятия демократии не существует. Вы должны видеть разницу между тем, как Вы спросили: "определния демократии не существует, по крайней мере я его не нашёл ни в одном словаре" (как раз определений-то в избытке), и тем, что говорю я: у понятия, системы из двух частей, не может быть более одного определения. Следовательно, до тех пор, пока собеседники/оппоненты находят разные определения у одного и того же термина, заключить, кто из них строит истинные умозаключения с его использованием, а кто ложные, просто невозможно. Нужно либо исключить этот термин из контекста, либо прийти к согласию о единственном его описании.
Если Вы находите логичным и правильным то, что я написал выше, тогда можете вместе со мной сделать вывод: множить определения -- бессмысленно.
Если Вы хотите всё же обсудить понятие "демократия", "общество", "традиция", "государство", настоятельно советую прочитать один текст. Но хотел бы предварить его парой замечаний. Текст этот написал F.A.Hayek в своей последней работе "Пагубная самонадеянность". В целом, это манифест фарцовщика (если Вам знакомо это слово). Пламенный защитник Системы, описывающий все прелести ее рабства, построил и обосновал все свои умозаключения на совершенно смешном и даже неприличном, с научной точки зрения, фундаменте дарвинизма. Всю работу "Пагубная самонадеянность" стоит изучить, если только хотите разобраться в сознании человека, решившего стать винтиком Системы и построившего, в отличие от обычного торгаша-ларечника, целую философскую систему для оправдания полной бессмысленности своих действий и своей жизни (что прямо вытекает из его предположения о случайном и бессознательном поведении как движущей силы человеческого общества). Однако его личное знакомство с К.Поппером принесло, видимо, некоторые плоды. Всё же можно найти ценные зерна, особенно в тексте, что я Вам порекомендую, даже в этой философии раба, который весь в белом.
Глава седьмая. Наш отравленный язык
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_conceit_07 (49K)
Обратите внимание, что первый раз Вы привели определение государства как феномен, как "совокупность сообщества", а во второй раз, из немецкого словаря, куда более достоверное, как нечто, проявляющееся в действии субъектов. Но так как Вы не использовали понятие государство в дальнейшем, я не останавливался на этом. Посмотрите, как Хайек разбирает понятие "государство", как разбирает персонификацию, т.е. когда государство "имеет" волю, сознание, намерения и т.д. (в первом Вашем примере, в определении, якобы у государства есть некая деятельность...). К концу этого текста Вы обнаружите и кое-что о демократии, причем из уст самого почитаемого либералами автора. Важно не что Хайек утверждает, а метод.
Приятных Вам встреч с сюрпризами :0)
--
Андрей Куликов