|
|
От
|
Наталия
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
09.06.2001 00:23:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Наталье о...
>Шаг 1.) Итак, начнем с того что в мире все относительно. Что значит «мало или много товаров»? Мало –это сколько, много это сколько? То, что люди на уровне своих ощущений считают нехваткой, еще 100 лет назад казалось несбыточным изобилием. Скромная предвоенная жизнь, потом голодающим Ленинграда казалась раем. Поэтому давайте не будем оперировать понятиями много-мало.
Давайте будем, но применительно к месту и времени.
>Шаг 2) Дефицит –это превышение спроса над предложением и больше ничего. Наличие дефицита - не свидетельство низкого уровня потребления, или низкого уровня производства. Отсутствие дефицита –не свидетельство высокого уровня потребления или высокого уровня производства.
Мне кажется, что здесь требуется уточнение: Наличие дефицита - не всидетельство высокого уровня потребления и не свидетельство низкого уровня производста. Отсутствие дефицита - не свидетельство высокого уровня производства и не свидетельство низкого уровня потребления. Это вы имеете в виду?
Совершенно с вами согласна: не свидетельство ни того ни другого. Наличие дефицита - это свидетельство несбалансированности спроса и предложения, то есть плохого хозяйствования прежде всего.
> То есть имем функцию не от одной переменной , а от двух. Поскольку вы упрекали как то нас в теоретизировании, оторванном от жизни. То вот вам примеры: в некоторых африканских странах с очень слабой экономикой и очень низким потреблением почти все население голодает, многие прямо пухнут от голода, но при этом в магазинах прилавки ломятся от товаров.
Ну так и что? К чему этот пример с Африкой? Африка не провозглашает себя самым прогрессивным обществом на земле, а СССР провозглашал.
>Шаг 3) Поскольку дефицит зависит от двух параметров( спрос и предложение), то ликвидировать его можно следующими способами.
>А) Увеличить производство товаров( увеличить предложение), но при этом не увеличивать денежную массу, оставляя спрос на том же уровне.
>Б) Уменьшить спрос , путем уменьшения денежной массы посредством денежной реформы, или увеличения цен, что впрочем одно и тоже, деньги после увеличения цен по сути будут уже другими. Но при этом сохранить уровень предложения.
>В) Увеличить предложение и уменьшить спрос!
>Во всех других случаях дефицит не ликвидируется. При росте предложения дефицит все равно сохраниться, если спрос вырос на ту же величину, причем потребление растет. При снижении предложения и снижении спроса на одинаковую величину дефицит сохраняется , потребление падает.
Так, это вы констатируете возможности опять-таки в чисто теоретическом плане. А какой из этих вариантов РЕАЛЬНО удовлетворит потребности населения?
>Шаг 4) В СССР уровень предложения повышался в течение десятков лет, но дефицит не ликвидировался. Почему? Только потому, что рос и спрос. То есть был дефицит при росте потребления.
Совершенно верно. Уровень запросов общества постоянно повышается. Его нельзя затормозить искусственным путем.
>Шаг 5) Теперь вспоминаем с чего начался спор. Кара-Мурза утверждает, что ликвидировать дефицит так как это сделал Гайдар, можно было бы и в СССР, причем тогда провести эту «реформу» можно было бы с меньшими травмами для общества чем при Гайдаре. Вы оспариваете это утверждение,
Так, как это сделал Гайдар, - вообще в нашем разговоре с Фрицем не фигурирует. Меня вообще "так, как сделал Гайдар" не интересует. " Так, как сделал Гайдар" ликвидирует СССР и создает РФ. Об этом я и говорю: повышение цен " так, как сделал Гайдар" привело бы к падению СССР еще раньше.
> выдвигая тезис о том, что в СССР имелась значительная группа людей со столь низкими доходами, что дальше повышать цены уже нельзя было, так как эти люди и так едва выживали.
>Шаг 6). Реформы Гайдара и других демков привели к тому, что в стране появилось несколько миллионов людей с потреблением в несколько раз меньшем чем тот уровень потребления, который имелся у той группы советских людей , о которой писали вы, то есть получавших от 70 до 120. Это как раз и опровергает ваш тезис о том, что в СССР были столь высокие цены что люди с зарплатой 70-120 р уже жили на грани и уже дальше нельзя было цены повысить. Гайдар то повысил. И не на 30%, а в несколько раз. Как известно , за вилы эти люди не схватились.
Скептик, но вы же умышленно или нет упускаете существенный момент: дешевые продукты и товары, которые широким потоком пошли в Россию. Ведь при СССР этого бы не было. Было бы все то же, что и было, только цены бы возросли и "ножки Буша" народ бы купить не смог, и китайскую куртку не смог, и турецкий трикотаж, и так далее.
>Шаг 7) Вывод- цены в СССР можно было повысить без возникновения массового голода, бунтов и прочего. И если повышать не в несколько раз как приГайдаре, а вот как раз процентов на 30% то люди с зарплатой 70-120 р не умерли бы с голоду, более того жили бы значительно лучше чем сейчас и очереди бы резко сократились.
Ну так если бы эти очереди сократились из-за повышения цен, то это значило бы, что люди в них НЕ ВСТАЛИ БЫ, потому что у них не было бы денег КУПИТЬ товар ( продукт) по этим ценам. КАК же они при этом стали бы ЛУЧШЕ жить?
Оруэлл какой-то.
Повысить на 30% это не тоже самое что повысить на 1000%- вот это и есть «меньшие травмы».
Да повышали цены и так! Только не на все сразу. И многие люди при этом теряли надежду на то, что удастся жить получше. А если бы на все сразу повысили, а дешевого заграничного барахла и еды не было бы, - вы представляете, ЧТО бы с людьми стало?
В школах в каждом классе были 5-6 человек, которые бесплатно питались в столовой, потому что у родителей не хватало денег, чтобы заплатить за питание ребенка 3 рубля 80 коп. в НЕДЕЛЮ. Вы представляете себе доходы этих семей?