|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Борис Загреев
|
|
|
Дата
|
17.06.2001 13:57:17
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Уничтожение понятий-- уничтожение смысла
"Борис Загреев" wrote:
> А вот язык математики признают все. И практику, как критерий истины вроде никто не оспаривает. Вот на этой почве можно и поспорить. И тут никто до сих пор мои выкладки не опроверг.
Борис, начните изучение языка математики с теорем полноты и неполноты Геделя. Это поставит точку в Вашем мнении о математике как о фундаменте. В применении к экономике, исключая, наверное, только сложение числа мер, как наблюдаемое воочию, я ничего достоверного в математике не нахожу. Хотя и составляю вместе с бухгалтером отчеты, декларации и балансы. Всё это фикция и сочиненное "реальное положение дел". Сколько бухгалтеров, столько вариантов отчетов.
> Мне лично кажется, что моя, ну скажем так "теория" не устраивает: 1) марксистов, ибо отвергает трудовую теорию стоимости. Вернее уравнивает труд человека и машины. Тем самым подвергается сомнению тезис об "эксплуатации трудящихся". Выходит, что машина тоже "эксплуатируется". А кому тогда "по справедливости" должна доставаться прибавочная стоимость? Неясно. 2) "буржуев" данная концепция также не устраивает, ибо математически ясно показывает невозможность стабильного, бескризисного капитализма, в его чистом, классическом варианте, т.е. без гос. регулирования. Так что если есть математические или "экспериментальные" аргументы и возражения - милости просим. Философские туманные рассуждения мне интересны как беллетристика, не более.
Вы, Борис, используете терминологию Маркса, значит, никуда не денетесь от ее логики. Понятия Маркса имеют как бы комплементарные окончания (т.е. вырезанные друг под друга соединения в шип, или как разъемы в электронных платах), поэтому они хорошо обслуживают всю его теорию, слепляясь в нечто объёмное, куда трудно вставить свою шпильку... Посмотрите, например, Хайека. Он не менее убедительно, чем Кара-Мурза, доказывает, что традиционное общество -- это общество непротивления перепродажи всего и вся. И всё это на примерах тысячелетней истории торговой деятельности человечества, начиная с первобытного общества, с анализом предшественников. Если дать кому-нибудь почитать вначале Хайека, а потом Кара-Мурзу, я уверен, что Кара-Мурзу сочтут за фальсификатора понятия "традиционное общество", в определении которого он, в силу своих убеждений, выдает желаемое за действительное. И обвинят в "манипуляции сознанием". Социализм у Хайека -- разрушитель традиционного общества. У Хайека традиционное рабство, куда попало человество, занявшись товарным производством, выдается за благо и двужущую силу его "расширенного порядка", читай -- Системы. У Хайека традиция в обществе -- быть рабом системы бесконечных операций торговли и обмена с целью нажить на них, как цели всей жизни. А у Кара-Мурзы прямого определения "традиции в обществе" или его последовательного выведения по тексту, нет. Материалистическое заклятие витает над его пониманием традиции. Уяснить из всего текста, что такое традиция, у Кара-Мурзы в принципе, можно, но выйдет нечто корявое, на грани фола. Этой "традиции" нет. Пока есть только традиция борьбы с "традиционным обществом" Хайека. Кара-Мурзе не следовало использовать понятие традиционное общество в своем тексте иначе, чем дает его Хайек, как и коммунистам -- понятие демократия иначе, чем родители демократии. Использование по умолчанию по-своему разумеемых понятий приводит к разрушению общей картины, которую пытаются нарисовать.
Хайек нарисовал кирпичик "традиционное общество". Маркс нарисовал кирпичик "прибавочная стоимость". Так не нужно делать из них бомбы, взрывающей весь смысл написания теории.
--
Андрей Куликов