|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Борис Загреев
|
|
|
Дата
|
18.06.2001 17:53:06
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Методологическая база...
>> Потом рано или поздно(это-хуже)Вы обнаружите, что в каждой такой сфере требуется "опосредующая методология среднего уровня", связывающая методолгию дисциплины с философией(метафизикой и диалектикой)...
>
>Вы знаете, я не встречал ни одного известного ученого (а встречался я, и за ручку подержался даже с Нобелевским лауреатом), которому бы "потребовалась" для работы "опосредующая методология среднего уровня". Философией конечно интересуются. Все мы думаем о смысле жизни и т.п. Может и в практической работе наведет случайно на какую мысль. Но методологию - нет, никто не использует на практике.
А нобелевские лауреаты-экономисты нам не указ, в том что касается методологии. И сами Дарвины - не указ
.Повторю, что великие физики в период Революции в физике 20 века
закономерно ну все как один - Шредингер, де Бройль, Бор, Гейзенберг, Планк,
Эйнштейн - подходили к философии, занимались ею серьезно и "использовали в своих прагматических целях"как опосредующую методологию. Прекрасные работы, что по верхней физике, что по близкой ей философии - до сих пор котируются. В сети есть и де Бройль, и Эйштейн-Инфельд. Про Бора уже не говорю. Про Шредингера тут недавно был разговор(про его "Что такое жизнь" - кстати опреативно в 1948 перевели на русский)всвязи с Эрнстом Бауэром("Теоретическая биология")и Любищевым.
Любищев тем и победил своих коллег-академиков, правоверных наследников дарвинизма в методологии, что был энцикдопедистом и "практикубщим философом"в сфере, которой посвятил 60 лет работы. Гляньте вон в копилке -"Эта странная жизгь"про его Метод.
>> Неясно почему Вы не хотите понять, что дискуссии полуторавековой давности на более основательном "философском"уровне стоило бы хотя бы посмотреть, а не довольствоваться лапидарным пересказом вымышленной
>Вот претензии философии на "более основательный уровень", чем математика я отвергаю. А первоисточники по математической экономике я знаю и на них ссылаюсь. Связанную с ней философию - хуже, по указанным выше причинам. Ярлычок "математическая школа вульгарной политической экономии", прилепленный к этому подходу, меня не пугает. Пусть "вульгарная", лишь бы "правильной" была.
Да не претензии на "общее руководство". Служанка, которая идет впереди и несет факел, освещающий путь(образ у Канта кажется)
Это не ярлык, а определение, и ничего обидного в нем нет. Есть способы теоретизирования"типа классики", весь классический политэк и Маркс. А есть - все остальное. "Наши""ваших"еще называют "превоащенными формами"и их анализом.
И вполне операционные концепции у"ваших"получаются, не спорим.
=======
из"фИЛОСОФСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ"Т.5.статья "форма ПРЕВРАЩЕННАЯ".
стр.387
ФП не обязательно должна быть иррациональной... в подобных случаях
под Ф.П. понимается не видимость, деже самая объективная, а внутренняя форма видимости. ее устойчивое и воспроизводящееся ядро, выявление которого на феноменологическом уровне само по себе может быть результатом сложного анализа. Скажем, фиксирование рыночной цены твара может привести к построениям оптимальной математеичсеской модели регулятора стихийных экономических процессов. Модели, недостижимой чисто эмпирическим описанием и в то же время не обнаруживающей превращенного характера этой формы цены, не расчленяющей ее с точки зрения содержательных внутренних связей и вообще не выходящей за пределы видимых отношений. Ф.П позволяет получить практически пригодные знания иэффективно моделировать многие стороны предмета до построения целостной теории этого предмета.
..
========
>А человечество осчастливить... Я не против, я добрый. Только "большая мудрость рождает большую печаль. Так умножающий познание - умножает скорбь". Не ручаюсь за точность цитаты.
Кохелет, он же Экклезиаст. Есть великолепный аутентичный перевод, не синодальный в Библии. Аверинцев. Советую
>
>Ну насчет беллетристики я, конечно, загнул. В пылу, так сказать. Просто ждешь дискуссии по сути модели, а в ответ сплошная философия. Философия - это конечно не беллетристика, это скорее серьезная литература: Толстой, Достоевский...
>Т.е. сходна с идеологией, мировоззрением, религией... Но мало похожа на точную науку. Выводить формулы из Достоевского малопродуктивное занятие.
Стараюсь набросать эскизно операционные и по разделам "алгоритмы"диалектики. На сайте Алекс выложил часть и тут идет проброс. Пока критической массы не достигннуто.
Проблемы типа"порочных кругов"по крупному решаются только с помощью"факела служанки". И таких верхних методологических проблем - достаточно. А политэк дает эксклюзивный материал, и это неслучайно. Жаль что Вы не хотите сменить ракурс подхода. И "ваши" и"наши"уживаются в одном строю