|
|
От
|
Борис Загреев
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
16.06.2001 20:53:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Спасибо за ссылки, каюсь - упустил, но...
позвольте мне остаться при своем "невежественном" мнении.
Я всегда считал, что на почве филосософии, вернее с помощью аргументации, принятой у философов, ДОКАЗАТЬ что-то практически невозможно. Философия сходна с психоанализом. Она позволяет "покопаться" в себе и ясно выразить свои ощущения, свое мировоззрение, свою шкалу ценностей. Но не более. Переубедить, например, "либерала" в " марксиста" с ее помощью невозможно. У них разная шкала ценностей, разное понимание "что такое хорошо и что такое плохо". Поэтому спор бесполезен.
(На всякий случай добавлю, что моя шкала ценностей совпадает со шкалой большинства участников данного форума.)
А вот язык математики признают все. И практику, как критерий истины вроде никто не оспаривает. Вот на этой почве можно и поспорить. И тут никто до сих пор мои выкладки не опроверг.
Мне лично кажется, что моя, ну скажем так "теория" не устраивает:
1) марксистов, ибо отвергает трудовую теорию стоимости. Вернее уравнивает труд человека и машины. Тем самым подвергается сомнению тезис об "эксплуатации трудящихся".
Выходит, что машина тоже "эксплуатируется".
А кому тогда "по справедливости" должна доставаться прибавочная стоимость? Неясно.
2) "буржуев" данная концепция также не устраивает, ибо математически ясно показывает невозможность стабильного, бескризисного капитализма, в его чистом, классическом варианте, т.е. без гос. регулирования.
Так что если есть математические или "экспериментальные" аргументы и возражения - милости просим. Философские туманные рассуждения мне интересны как беллетристика, не более.