От Pout Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 09.06.2001 17:55:33 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

противоречия трудовой теории стоимости у Рикардо и Маркса

Категории ТТС прибыль и прибав.стоимость - разные в логической развертке(не только по смыслу)

Ильенков неоднократно разбирал сабж. Первый пример см.ниже(в Копилке лежит "Диалектика абстрактного и конкретного", это отрывок из 6 главы.
Второй пример = формула антиномии "каптиал возникает в обращении - и вне обращения". Разрешение антиномии в теории и на практике происходит через "нахождение"на рынке такого уникального товара, свойством которого при потреблении является производство новой стоимости. Это второй архиважный "пример" иллюстрирующий антиномии и диалектику в "Капитале", его что-то не видно в наличных файлах. Дискуссия вокруг него острая была( с Нарским и Ко).
должны быть не куски , конечно, но для постановки темы по сабжу только это под рукой
======================
из Копилки
...
3. ПРОТИВОРЕЧИЯ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ
И ИХ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ У МАРКСА.

Напомним снова, что все без исключения "противоречия" системы Ри-
кардо - плод его стремления выразить все явления через категорию стои-
мости.
Там, где этого стремления нет, - нет и "противоречий"; традицион-
ная формула вульгарно-профессорской "науки" ("капитал-процент, зем-
ля-рента, труд-заработная плата") никакого "противоречия" ни в себе,
ни с эмпирически данными фактами не выражает, но именно благодаря это-
му и не содержит в себе также и ни крупицы теоретического выражения
эмпирических фактов. "Противоречия" здесь нет потому, что между капи-
талом, землей, трудом, рентой, заработной платой и процентом она не
устанавливает никакой внутренней связи, - потому что теоретическое оп-
ределение этих категорий не развито из одного и того же теоретического
исходного пункта. Они не показаны как необходимые модификации одной и
той же конкретно-всеобщей субстанции. Неудивительно, что между ними
нет внутреннего противоречия, а есть только внешнее (с которым метафи-
зик прекрасно мириться), ибо вообще не отмечено никакой - а не только
противоречивой - внутренней генетической связи между ними...
Они не противоречат друг другу потому, что вообще не стоят ни в
какой связи.
Рикардо же пытается развить всю систему теоретических определений
эмпирии из одного исходного принципа, из трудовой теории стоимости. И
именно поэтому вся действительность предстает в его изображении как
система конфликтов, антагонизмов, антиномически взаимоисключающих тен-
денций, противоположно направленных сил, которые именно противополож-
ностью своей создают то "целое", которое он рассматривает.
И именно этим Рикардо велик.
"Логические противоречия", в которых экономисты и философы из
буржуазного лагеря видели принак слабости, свидетельство неразработан-
ности его теории, выражали как раз обратное - силу и объективность его
способа теоретического выражения вещи. Рикардо заботился прежде всего
о соответствии теоретических положений и выводов - реальному положению

- 22 -

дел, - а уж затем о соответствии постулату метафизического мышления,
согласно которому предмет не может противоречить сам себе, а его от-
дельные теоретические определения - друг другу.
Он смело (даже, как говорил Маркс, "цинично") выражает реальное
положение вещей, и это реально противоречивое положение вещей отража-
ется в его системе в виде противоречий в определениях. Когда же его
ученики и последователи делают своей главной заботой уже не столько
теоретическое выражение фактов, сколько формальное согласование уже
выработанных определений между собой, починяющееся как верховному
принципу - приниципу запрещения противоречий в определениях, - то с
этого пункта как раз и начинается процесс разложения трудовой теории
стоимости.
Вместо развития теории в итоге получается ее деградация, разложе-
ние системы теоретических определений вещи в самом буквальном смысле
этого слова.
Анализируя взгляды Джеймса Милля, Маркс констатирует прежде всего
остального:
"К чему он стремится - это формальная логическая последователь-
ность. С него поэтому (поэтому!-Э.И.) начинается разложение рикардиан-
ской школы" (Маркс).
Само по себе стремление оправдать теорию Рикардо перед судом ка-
нонов формально-логической послетовательности проистекает, разумеется,
вовсе не из платонической любви к формальной логике. Стимулом этого
занятия является другое - более или менее честное стремление предста-
вить систему товарно-капиталистического производства не как историчес-
ки возникшую, а потому могущую превратиться в некоторую другую, более
высокую систему, а как от века и навек равную себе, вечную форму про-
изводства.
И если то или иное явление, будучи выражено и понято через всеоб-
щий закон стоимости, вдруг встает в отношении теоретического (логичес-
кого) противоречия с формулой всеобщего закона - закона определения
стоимости количеством рабочего времени, - то в глазах буржуазного тео-
ретика это выглядит как его несоответствие вечным и неизменным устоям
экономического бытия.
Поэтому-то его старания и направляются на то, чтобы доказать его
прямое соответствие всеобщему закону, который сам по себе понят без
противоречия, как вечная и неизменная форма экономии. Формальная логи-
ка здесь выступает как послушное и самое подходящее средство согласо-

- 23 -

вания определений. Сама по себе она, конечно, в этом неповинна, - хотя
и заключает в себе возможность такого использования.
Острее всего буржуазные экономисты чувствуют "противоречие" между
всеобщим законом стоимости у Рикардо - и прибылью. Попытка выразить
явления прибыли через категорию стоимости, подвести прибыль под теорию
трудовой стоимости, уже у Рикардо обнаруживает противоречие в опреде-
лении.
И поскольку прибыль как раз и есть "святая святых" религии част-
ной собственности, постольку экономисты и направляют все свои теорети-
ческие усилия на то, чтобы согласовать ее определения со всеобщим за-
коном стоимости.
Но если хотят и прямо и непосредственно (как в силлогизме по мо-
дусу Барбара) согласовать теоретическое определение стоимости - с тео-
ретическим определением прибыли, как особой формы, особой модификации,
"вида" стоимости, то тут сразу же открываются два пути.
Первый путь - изменить выражение прибыли с таким расчетом, чтобы
она подводилась без противоречия под теоретическое выражение стоимос-
ти, под категорию стоимости.
Второй путь - изменить самое выражение стоимости, так "уточнить"
его, чтобы определения прибыли подводились под него тоже без противо-
речия...
Эти оба пути одинаково вели к разложению теории Рикардо. Для
вульгарной экономии предпочтительнее был второй путь: путь "уточнения"
определений стоимости, - ибо лозунгом эмпиризма всегда является лозунг
- приводи всеобщую формулу закона к соответствию с эмпирически бесс-
порным положением дел, с "одинаковым" в фактах - в данном случае с эм-
пирической формой существования прибыли.
Эта философская позиция кажется на первый взгляд самой очевидной
и здравой. Но ее реализация невозможна без привнесения в жертву всеоб-
щих теоретических положений трудовой теории стоимости, самого понятия
стоимости.
Рассмотрим детально, как и почему это необходимо получается.
В парадоксальное соотношение между теоретическими определениями
"стоимости" и "прибыли" упирается сам Рикардо. Его закон стоимости
гласит, что живой труд, труд человека, есть единственный источник сто-
имости, а время, затраченное на производство продукта, составляет
единственную объективную меру стоимости.
Что, однако, получается, если "подвести" под этот всеобщий закон,

- 24 -

который не может быть ни нарушен, ни отменен, ни изменен (поскольку он
выражает всеобщую сокровенную природу любого экономического явления) -
эмпирический бесспорный факт существования прибыли?
Рикардо, с другой стороны, столь же отчетливо понимает, что одним
законом стоимости прибыль не объяснишь, что он не исчерпывает всей
сложности ее состава. В качестве второго решающего фактора, во взаимо-
действии с которым закон стоимости может объяснить прибыль, Рикардо
берет закон средней нормы прибыли, всеобщую норму прибыли.
Всеобщая норма прибыли - это чисто эмпирический, а потому бесс-
порный факт. Суть его состоит в том, что величина прибыли зависит иск-
лючительно от совокупной величины капитала и ни в коем случае - от той
пропорции, в которой капитал делится на основной и оборотный, на пос-
тоянный и переменный и т.д.
Этот эмпирически всеобщий "закон" Рикардо и привлекает для объяс-
нения механизма производства прибыли, как фактор, который видоизменя-
ет, осложняет действие закона стоимости. Что это за "фактор", откуда
он взялся, в каком внутреннем отношении он находится ко всеобщему за-
кону - все это Рикардо не исследует. Его существование предполагается
Давидом Рикардо абсолютно некритически, как эмпирически бесспорный
факт.
Но мало-мальский внимательный анализ сразу обнаруживает, что за-
кон средней нормы прибыли прямо и непосредственно противоречит (притом
исключающим образом) всеобщему закону стоимости, определению стоимости
рабочим временем.
"Вместо того, чтобы предполагать эту всеобщую норму прибыли, Ри-
кардо должен был бы скорее исследовать, насколько ее существование во-
обще мирится с определением стоимости рабочим временем; в таком случае
он нашел бы, что вместо соответствия она ему противоречит..."(Маркс)
Противоречие это заключается в следующем: закон средней нормы
прибыли устанавливает зависимость величины прибыли исключительно от
величины капитала в целом, устанавливает, что величина прибыли абсо-
лютно не зависит от того, какая доля капитала затрачивается на зара-
ботную плату, превращается в живой труд наемного рабочего. Но всеобщий
закон стоимости прямо утверждает, что новая стоимость может быть про-
дуктом лишь живого труда и ни в коем случае - не "мертвого", ибо мерт-
вый труд (т.е. труд, опредмеченный ранее в виде машин, зданий, сырья и
т.п.) никакой новой стоимости не создает, а лишь пассивно переносит по
частям свою собственную стоимость на продукт.
...
============