>Я вообще ни с чем не хотела бороться. Я высказала сомнение, в том, что в СССР проблему дифицита можно было решить удорожанием товаров и продуктов. Я сказала, что при таком подходе еще раньше получили бы то, что сегодня наблюдается в России: товары есть - денег нет. Если именно это имелось в виду, тогда да, можно было решить. И решили.
Речь шла о том что наряду с уравнительным распределением минимума благ необходимо было иметь и "рыночную" торговлю где человек всегда мог бы бупить то что нужно если вдруг приспичило. Ну или хотябы посмотреть. Чтобы враги народа не могли использовать кадры западных прилавков для антисоветской пропаганды и чтобы всякие завсклады и товароведы знали свое место.
>Насыщать рынок товаром значит производить этот товар в больших количествах.Обратите внимание, что дефицит не был устойчивым. Он все время менялся: вдруг начался дифицит постельного белья ни с того ни с сего, хотя совсем недавно еще никакого дифицита его не было. Вдруг исчезают эмалированные кастрюли куда-то, как кот слизнул. Вдруг махровые полотенца начинают все хватать как сумасшедшие. Я специально говорю о самых простых и насущных вещах: мыло, порошки стиральные. Сейчас прибегут высокоидейные оппоненты и начнут кричать о кухонном мышлении. Пусть! Но где самые простые ответы на самые простые вопросы трудящихся?
Туточки. На то и есть игра ценами чтобы ничто не исчезало совсем.
>Очень даже рассматривается. Всего много РАЗНОГО, по РАЗНЫМ ценам. Не всем ходить в Армани и пить каждый день коньяк "Хеннесси", не всем ездить на Мерседесах, но чтобы никому не ходить голым, позволять себе иногда праздники и ездить, если хочешь, на подержанном Хиндае.
Ишь ты! А чем жигули хуже? Тем не менее, не понятно зачем всем ездить на автомобилях? Но вернемся к делу. Голым в СССР никто не ходил.
>> Ресурсов в мире того, маловато на всех. Выбор между вариантом, где бедные (Вы и Ваша семья) получают все (еду, одежду, байдарочные походы, + навязанные Вам медицина и образование), пускай с некоторыми неудобствами (очереди, дефицит, бедность ассортимента) и вариантом, где все и удобно получают богатые, а бедные только возможность без очереди на это все смотреть.
>
>Нет, бедные - все покупать без очереди и затрат времени и усилий, но НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что богатые.
И где же Вы такое увидели? И я уже объяснял. В СССР нож производили читобы им резать, а не чтобы продать. Поэтому выпускать нож, который очень похож на настоящий, но сломается в первый же день при попытке вскрыть им арбуз в СССР немыслим. И не уговаривайте. Мы не настолько богаты чтобы выпускать дешевые вещи.
>> Покупают то они все равно в очереди и с дефицитом (то, что по каким либо причинам продают дешево).
>
>Нет, они покупают без очереди СПЕЦИАЛЬНО ПРОИЗВЕДЕННЫЕ ДЕШЕВЫЕ ТОВАРЫ НЕ САМОГО ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА.
Не обманывайте нас, Наталья. Никто не растит корову или курицу низкого качества. Качество падает со временем хранения.
>> Да только уже не сколько надо, а сколько осталось. О медицине и образовании просьба забыть. О байдарочных походах мы умолчим. Не до походов.
>>Какой вариант (из этих двух) Вам больше нравится?
>
>Мне нравится третий, о котором я здесь написала и при котором живу. Но в США, а хотелось бы дома.
Для этого придется отнять у запада третий мир и заставить его работать на нас. Это врядли получится. Нам же делать дрянные товары не с руки. Себестоимость та же, труда столько же, а пользы мало.
Вспоминается 486SX процессор, который отличался от нормального тем что у него математический сопроцессор был выведен из строя. Он присутствовал на кристалле, но идущие к нему проводящие дорожки были перерезаны.
В СССР никто никогда не стал бы такое делать. С точки зрения рынка это имеет смысл. С точки зрения удовлетворения потребностей - это вредительство.
