Георгий писал, что я неправильно понимаю проблему дефицита в СССР. Прошу помощи.
Кажется, я и вправду этого важного вопроса не понимаю. Пытался втолковать Наталии, как якобы понимает эту проблему Кара-Мурза, а может, я и сам не понимаю. Прошу объяснить – проблема-то важная.
Вот какая у нас с ней произошла дискуссия около месяца назад на «Русском мире». Мы обычно штук пять вопросов обсуждаем одновременно, а это набор цитат на тему дефицита.
Училка: Но то, что в целом система СССР существовала на последних оборотах, тоже вполне очевидно прежде всего по дефициту всего и вся. Я привезла с собой в США талоны на мыло, сахар и стиральный порошок. Завалялись в кошельке неотоваренные. Теперь пусть лежат - реликвия. Но это не принадлежность развитого и стабильного государства. На это тоже нельзя закрывать глаза.
Фриц: Насчёт талонов Вы верно подметили. Я недавно спросил у своего друга, демократа-экстремиста, что было в СССР непоправимо плохо? Он вспомнил, как в возрасте 10 лет ездил из Тулы в Москву за колбасой. К-М пишет, что было легко избавиться от дефицита и очередей просто подняв цены. Централизованно. Это проще, чем перестройка. На это друг не нашёл, что возразить.
Училка: Повысить в СССР цены, чтобы избавиться от дефицита, - это вообще, извините, бред.
Я думаю, что вы знаете, что уровень жизни определяется в частности и тем, сколько нужно работать, чтобы купить тот или иной продукт или товар. Так вот, чтобы купить, например, телевизор за 500 рублей, человек со средней зарплатой в 120 руб. должен был работать четыре месяца, не тратя при этом деньги ни на что. А чтобы женщина купила себе зимние сапоги, она должна была работать месяц или полтора только на них. Куда же еще повышать цены? Если вы имеете в виду только продукты, то что стала бы делать та немалая часть населения, которая жила на мизерные зарплаты в 70-100 руб.? С этим рецептом Кара-Мурзы уже в советское время пришли бы к тому, что есть сейчас: в магазинах есть - денег нет. Но это время уже никто не назвал бы советским. Я где-то читала этот довод, мол, все равно ВСЕ отоваривались на рынках. Нет, не ВСЕ отоваривались на рынках. А тот, что отоваривался там, вполне соответствуют тем, кто сегодня без проблем отоваривается в супермаркетах. Это настолько несерьезно, что я даже и говорить об этом не хочу.
Фриц: Мне кажется, Вы горячитесь в вопросе о дефиците. Вполне можно было снизить уровень жизни. Его и снизили в 1991, местами – в несколько раз. В средней Азии особенно, но и на Украине сильно. Да и в России. Зато очередей нет. Уровень жизни в 80-х был очень высок по сравнению с 50-ми, да и по сравнению с такими странами как Турция, Мексика – весьма неплох. То, что этого не сделали – столь явная ошибка, что похоже на диверсию.
Училка: О нет, Виктор. Я нисколько не горячусь, говоря о дефиците. Я смеюсь над нелепостью решения вопроса путем повышения цен. Во-первых, я женщина и лучше мужчины знаю все, что связано с ценами и деньгами на бытовом, а не отвлеченно теоретическом уровне. Во-вторых, Кара-Мурза рассуждает со своих позиций преподавателя МГУ, а где основная масса населения? Медсестры, бухгалтеры, инженеры, учителя, врачи, водители троллейбусов, работники и работницы фабрик и заводов? Все эти люди получали от 70 до 130 руб. Как они должны были жить при повышенных ценах? В-третьих, я привела вам критерий, по которому следует судить о том, каковы цены, - количество затраченного рабочего времени для покупки той или иной вещи. В СССР цены на товары были высоки как нигде. И если к этому еще прибавить высокие цены на продукты... СССР загнулся бы много раньше. Так что диверсией как раз было бы повышение цен. Почему вы Мексику приводите в качестве ориентира? Это очень бедная страна.
Фриц: В вопросе о дефиците, вероятно, сказывается различие естественнонаучного мужского и гуманитарного женского мышления. Мне без объяснений понятно, что приведение в соответствие товарной и денежной массы (повышение цен) не привело бы к уменьшению потребления и снижению уровня жизни. Всё то же самое и потребили бы, только без очередей и дефицита. Получается, что очереди и дефицит – следствие диверсии. И ещё мне трудно понять, почему Вы считаете необходимым резкий рост уровня жизни. Я по своей семье помню, что в 80-х мы жили богаче, чем в 70-х. А в 60-х и вовсе жили в коммуналке. А в 50-х, говорят, не хватало еды. Откуда эта мысль взялась, что мы достойны жить ещё гораздо богаче?
Училка: Вопрос о дефиците я обсуждать больше не хочу. Я уже сказала, что это абсурд, и привела вам доказательства: и уровень цен на товары, и зарплаты основной массы людей. Если это не аргумент, то иного найти я не могу. Ваше естественнонаучные мышление и тут исключительно абстрактно, как и в школьном вопросе. Вы ЛЮДЕЙ просто игнорируете, оперируя товарной и денежной массой. А люди с их зарплатами и трудом в этих операциях должны быть непременным компонентом, потому что это они производят и потребляют эту товарную массу посредством денежной. Когда вы говорите о том, что "все то же самое и потребили бы, только без очередей и дефицита", вы не утруждаете себя уточнением: КТО бы потребил? А тот и потребил бы, кто сейчас потребляет, то есть потребила бы часть высокооплачиваемых граждан без дефицита и очередей. А вы бы посчитали: в СССР потреблено столько-то. А ЧТО при этом потребили бы остальные - для такого образа мысли несущественно.
Когда вы говорите "мы достойны жить гораздо богаче", вы ЧТО и КОГО имеете в виду? Если говорить об индивидуальностях, то все жили по-разному. И тому, кто жил в коммуналке или даже в отдельной хрущевке своей, но большой и разновозрастной семьей, безусловно, хотелось свои жилищные условия резко улучшить. У моей семьи, например, жилищного вопроса не было. Но нашей с мужем общей зарплаты в 500 руб. нам хватало на нашу повседневную жизнь, но ничего не оставалось. Если бы цены повысились, то перестало бы хватать. Для того, чтобы покупать без очередей продукты питания по ценам, установленным Кара-Мурзой, нам пришлось бы отказаться от книг, газет, журналов, театров, музыки, байдарки, поездок по стране и работать только на насущные потребности. Это при нашем не самом маленьком по тем временам доходе. А что делать тем у кого он был меньше? Вы, увлеченные теоретическими построениями и математическими выкладками, боитесь додумывать свою мысль до конца, потому что такое додумывание сметет все ваши построения и выкладки.
О дефиците. Виктор, ну какой миф? Это у Кара-Мурзы миф, а я говорю вам о своей собственной семье, своем собственном доходе, своих собственных расходах и потребностях. И четко говорю: наших 500 руб. перестало бы хватать на жизнь, если бы цены поднялись. И так как я знаю, что очень большая часть населения имела доход еще меньший, то и спрашиваю, что бы мы все в таком случае делали? Никакие теоретические рассуждения меня не могут убедить в том, что черное это белое. Суть, по-вашему, состоит в том, что все было дешево, поэтому все хотели это все дешевое иметь и вставали в очереди, потому что всем это все дешевое было доступно. А вот если бы было дорого, то не ВСЕ могли бы это иметь, и только те, у кого были средства, подходили бы и брали без всяких очередей. И вот ДЛЯ НИХ все всегда было бы доступно на прилавках. Никто не спорит с этим. Но что делали бы ОСТАЛЬНЫЕ?
Фриц: Я понял и оценил Ваши аргументы насчёт сапог и всего остального. Очень трудно человеку смириться с необходимостью сократить расходы. Денег и без того не хватало. Но жить по средствам, в соответствии со здравым смыслом, смотреть правде в глаза – всё равно самое лучшее. По большому счёту эта не такая уж трагедия – вернуться к уровню потребления 1975 года. И это я ещё преувеличиваю. Вот те же сапоги. Если цены выросли, как изменится их выпуск? Никак или вырастет за счёт отсутствия очередей. А импорт сапог как изменится? Вовсе не изменится, по-видимому. И куда же все эти сапоги денутся? Наши же граждане их и купили бы – денег то столько же, сколько и товаров. Вы опасаетесь, что малообеспеченные пострадают? Ну, можно одновременно зарплаты подравнять. Вроде, на уравниловку демократы жаловались, а теперь Вам мало советской уравниловки. Ну а теперь-то и вовсе разрыв большой между бедными и богатыми. Да ещё и резкое падение потребления в среднем. Так зачем Союз разрушили?
Училка: Виктор, я уже многократно тут жаловалась на свою экономическую необразованность. Поэтому не могли бы вы мне на пальцах объяснить, как связаны очереди и производство. Я понимаю так, что когда мало чего-то, то очереди. Но я не понимаю никак, каким образом отсутствие очередей может привести к росту производства. Никак не понимаю, хоть убейте. Вот тут, на западе, считается, что спрос регулирует рынок: чем выше спрос, тем больше товаров можно продать. Значит есть смысл их клепать по быстрому, пока спрос не упал. Это даже мне понятно, а вот ваша с Кара-Мурзой идея как-то слишком сложна для непосвященного. Так как же отсутствие очередей ( спроса) будет стимулировать производство?
"Наши же граждане их и купили бы – денег то столько же, сколько и товаров." Извините, Виктор, но можно ли считать все деньги, как в общаке? Вот у меня, например, есть деньги на пять пар сапог. А у вас - только на одну. Вот подняли цены - я пошла и купила себе одну пару, больше мне не надо. А вы не купили ни одной, потому что у вас не хватило в связи с повышенными ценами. У меня деньги остались на книжке лежать. При старых ценах их осталось бы больше, а при повышенных - меньше. Но они все равно остались там лежать, а не попали в ваш карман, чтобы и вы себе купили эти сапоги. Итого получаем то же, что сегодня: у кого деньги есть - покупает, у кого их нет - ходит босой. Вот я и говорю. что именно повышение цен привело бы к краху СССР еще раньше. Ой, приглядитесь к лидерам своим!
Фриц: Отсутствие очередей позволяет людям больше отдыхать и лучше работать, что и способствует увеличению производства сапог. Я на этом, впрочем, не настаивал -–пусть производство сапог не изменилось бы, на вывод это не влияет.
Училка: Ну, Виктор, вы же сами чувствуете недостаточность этого аргумента, поэтому и не настаиваете. А на вывод очень даже влияет. Просто абсурд в этом выводе - и больше ничего.
Естественно, я как советский человек, тоже очень хотела бы, чтобы жизнь в СССР изменилась бы в лучшую сторону без развала государства. Я, будучи человеком ординарным, ни к какому творчеству в предпринимательской сфере не способным, тоже предпочла бы Советский Союз, но без дефицита и с изобилием. Но, Виктор, ведь это и была главная цель социализма - достичь изобилия, чтобы каждому по потребностям, и объявить себя коммунизмом. Не получилось этого. И наверное были какие-то фундаментальные причины тому. Например, перекос производства в сторону группы А и пренебрежение группой Б. Кроме того, идеология не позволяла менять ничего по ходу. требовалось все время демонстрировать "уверенную поступь". Пресловутое "выравнивание цен" у вас предполагает повышение зарплат. А за счет чего? За счет чего вы предполагаете увеличить зарплаты? И зачем тогда повышать цены, если и зарплаты при этом вырастут? Ничего не изменится, те же люди встанут в те же очереди. Нет, в повышении цен заложена только одна прозрачная мысль: дорогие товары и продукты будут покупать только те, у кого на это будут деньги, а их мало, поэтому и очередей не будет. А остальные пусть стараются эти деньги зарабатывать, чтобы без очередей тоже покупать. Это как раз то, что мы сегодня и имеем во всем мире. Больше ничего пока никто не придумал. Только в капстранах для удовлетворения потребностей людей с малыми деньгами налажен выпуск дешевой продукции худшего качества. Вот и все. В РОссии пока именно этого и нет: достаточного количества дешевой продукции для всего малоимущего населения. Поэтому малоимущее население страдает. Дайте ему возможность приобретать доступную еду и товары, и оно перестанет страдать. А если будет, то уже не от голода, а от зависти.
Фриц: Хорошо, производство сапог не изменится, импорт тоже. Значит и потребление не изменится. А если Вас не устраивает, что богатые потребят больше бедных – так зарплаты в руках государства, ровняйте как хотите. Я говорю о выравнивании денежной и товарной массы. Это можно было сделать снижением зарплат или повышением цен – мне второе кажется психологически более приемлемым. Но согласен – коммунисты не смогли или не захотели признать необходимость этого. А когда признали (реформа Павлова) – было поздно.
Училка: Поясните, пожалуйста, что значит "зарплаты в руках государства - ровняйте, как хотите". То есть, определите каждому пайку, так надо понимать?
"Это можно сделать снижением зарплат или повышением цен". Виктор, я вам уже сказала, что я экономически малограмотная. Объясните мне, пожалуйста, как ученику второго-класса второгоднику, что вы имеете в виду. Как, снизив зарплаты, можно выровнять денежную и товарную массу? Товара мало - пусть будет мало и денег у населения, чтобы товар оставался лежать на полках и создавалась бы видимость, что его много? То же самое с повышенными ценами? Почему вы уходите от факта, что денег у населения было не поровну. Если всем дать поровну - это лагерь с пайкой. Или коммунизм, до которого не дошли - упали по дороге от измождения и истощения.
Жаль, что Вы не хотите обсуждать вопрос о дефиците. Кара-Мурза приводит его как яркий пример создания мифа. А насколько этот миф важен – я уже упоминал. Неглупые люди приводят его как главный довод против СССР. Даже удивительно, что они не замечают сути проблемы. А Вы не хотите её видеть даже после указания на эту суть. Вероятно, непроизвольная защита психики. Это я так понимаю ситуацию без углубления в подробности. Вот если бы Вы хотели обсуждать – обсудили бы подробнее.
