>Кому адресована эта аргументация? Сторонникам? Так их вроде убеждать особо не в чем. Противникам? Так их позиция вовсе не представлена, судя по тому, что в Думе все-таки ПРОШЕЛ этот закон.
Это перечень типичных аргументов ЗА и ПРОТИВ с возможными опровержениями. Так сказать, аргументы и факты для пропагандистов, агитаторов, политинформаторов (c). А для кого - можно догадаться, посмотрев на раздел, где нет опровержений доводов.
> А значит, другие доводы имели первоочередное значение.
А не было никаких других доводов.
Как раз эти доводы ЗА звучали в Думе.
>Второй вопрос: и что дальше? Власти будет отказано в поддержке? Так она в ней не нуждается, исходя из того, как проламываются те или иные законы. Народ будет выведен на улицы? Пока тишина.
Нам не дано знать как слово наше отзовется.
>> - Продажа земли выведет уровень развития рыночной экономики в России на новый этап Опровержение: ...
>
>Не представляя ДРУГОЙ вариант формирования экономики, аргументировать сравнением с другими странами в понятийной канве рыночной экономики бессмысленно.
Почему-же? Разве нельзя критиковать, не предлагая ничего взамен? Высказан четкий тезис - на новый уровень развития рыночной экономики не выйти. Ссылки на другие страны - вполне к месту, т.к. они на этот уровень вышли и без приватизации земли.
>> - Продажа земли даст средства для подъема экономики России Опровержение:
>Так такой аргумент из разряда сталинской индустриализации: подъем ГОСУДАРСТВЕННОЙ промышленности за счет села.
Передерг. Не за счет села, а за счет продажи земли.
Подьем села не первоочередной приоритет для правительства.
Предполагается, что западные и местные толстосумы раскошелятся и, покупая землю, дадут денег, которые пойдут на инвестиции.
>Если же в рыночных терминах пытаетесь опровергать, то
вопрос: кто продавец земли и зачем ему ее продавать? - в первую очередь надо ставить.
Поставлен и отвечен. Собственники земли будут вынуждены ее продавать, т.к. доходное хозяйство невозможно. Если земля будет передана колхозу безвозмездно, это произойдет через 2-3 года - ее просто отберет банк за долги по кредиту, или нефтяной король за долги по ГСМ.
>Ведь все эти деньги, вырученные от продажи, не на какую экономику работать не будут, просто появляется
ЕЩЕ ОДИН ресурс, вовлеченный в ТОРГОВЫЙ оборот.
Или отвлеченный с рынка личного потребления олигархов и высшего среднего класса - он составляет около 100 млрд долларов по расчетам Г.И.Ханина.
>Денег от этого больше не становится. Некорректный
Но перераспределяются из потребления в инвестиции.
аргумент "за" приводит к некорректному же опровержению. Уж если сравнивать, то надо было с приватизаций предприятий, поступления от продажи которых в бюджет дали что-то около всего-то 10 млрд долларов. И то впустую. А то, как у нас ГОСУДАРСТВО экономику развивает, мы уже и так видим. А на рынке, будем полагать, что о нем речь идет, государство все же - лишь субъект регулирования, но не РАЗВИТИЯ экономики.
Это почему? Чуть менее половины предприятий промышленности - государственные.
>> - Продажа земли снизит риск для возможных инвесторов (они будут владеть землей, вместо того, чтобы находится под дамокловым мечом расторжения арендного договора) Опровержение:
>
>Вот здесь совсем непонятно. Так нужны инвесторы или нет?
Этот вопрос не обсуждается. Показывается лишь, что данный довод в пользу продажи земли не играет.
>Ему подобные рассуждения о вложениях ради прибыли, а риски лишь на марксисткой политэкономии основанные, абсолютно далеки.
Интересно, а о чем, по=вашему, рассуждает инвестор?
_только_ о риске и возможной прибыли. Все остальное в расчет не принимается.
>Его категории в совсем другой плоскости лежат.
Это не соответствует действительности.
>> - Только собственник на землю - крестьянин-фермер сможет эффективно ей распорядится, так как кровно заинтересован в результатах труда ...
>Вы же речь ведете только о ТОВАРНОМ продукте. А в земле можно и копаться, лишь стремясь себя и свою семью прокормить без всякого производства ТОВАРНОГО продукта. И тогда такое землепользование вообще никак с эффективностью не связано, хотя КРОВНО связано с урожаем. Увы, опять встав на почву марксистских категорий, резюме с несуществующим врагом воюет.
Где вы усмотрели марксистские категории?
Опровергается всего лишь довод о большой товарной эффективности фермеров.
>> - Фермер под залог своей собственной земли сможет получить оборотные средства для ведения хозяйства
>И здесь подмена в духе идеологии раскулачивания. А крупные колхозы, что, из купли-продажи земли резюме исключает? Они-то почему не рассматриваются? Или колхозы априорно против этой купли-продажи?
См. выше. У колхозов землю отберут года через 2 за долги - банк, например. У кого отбирать - ему без разницы. Речь о том, что за счет залога нельзя будет получить деньги на развитие.
>> - Смысл понятия земли в России никогда не сводился к трактовке ее как _товара_, а всегда расширялся до понятия Родины.
>Раньше думай о Родине, а потом о себе. Не туда расширение пошло. Лозунги-то может дело звучное и хорошее, но отстаивая более приземленные позиции, стоит их уточнять. Земля имела все же иной смысл, если уж о "никогда" зашла речь. На земле жили, ее за кормилицу принимали. А о родине - это партийные лозунги.
Ну и? Мать-сыра земля, и т.д. - этого мало?
>> Разрешение купли-продажи земли, таким образом, приведет к _серьезнейшему_ изменению всей нравственной парадигмы существования народа. Такого масштаба слома в истории страны еще не было.
>
>Несерьезный аргумент.
Почему же? Земля оставалась собственностью _всего_ народа. Даже колхозам передавалась в бессрочное пользование.
>На момент революции 17-го крестьянство составляло 90 процентов населения. Сегодня в сельском хозяйстве занято не более 13%. Так какой же нравственный слом может быть у ГОРОДСКОГО жителя, который о земле-то ничего, кроме дачного участка, не ведает?
Очень серьезный. Подробнее - см.публикации С.Г.Кара-Мурзы. Урбанизация - естественный процесс, но понятие земли я не случайно связал с Родиной. Горожанин, переставая воспринимать землю как кормилицу, продолжает воспринимать ее как свою _родную_ землю, мать.
>Этот слом ухода от земли уже давно состоялся, а вместе с этим уходом и земля потеряла многие нравственные характеристики, к которым в патетике происходит обращение. А для городского жителя купля-продажа земли - еще одна абстракция, которая его (кроме все тех же дач) никак не задевает.
Это только его ощущение. Когда он не сможет поехать в лес, за грибами, поскольку лес будет частной собственностью - многое прояснится, но будет поздно...
>> Поэтому продажа (и даже просто разрешение ее оборота с одновременной безвозмездной передачей крестьянам) приведет к их быстрому разорению и сосредоточению земли в руках банков и криминального капитала, с последующей сдачи ее _в аренду_ тем же крестьянам-фермерам под половину урожая (как это практиковалось в России в конце 19 века)
>
>Опять поплыли и вновь слеза об одиноком крестьянине. У нас что колхозы вымерли? Их-то почему СОВСЕМ не желаете рассматривать?
Уже рассмотрел, см. выше.
>Так есть ли у сегодняшних колхозов интерес к купле-продаже земли?
Если есть - только вследствие обмана. Колхозам обещают легкие деньги под залог земли. Расчеты показывают, что это - фикция. Судьба земли колхозов такова же, как и у фермеров.
> А то ведь все как-то кособоко. Бедный несчастный крестьянин противостоит банде банкиров и наркоторговцев, алчно жаждущих его землю? И что, ныне эта земля УЖЕ принадлежит этому бедному крестьянину?
Он ею пользуется. А банкир не может его прогнать с нее.
Крестьянин (колхоз) ведет практически натуральное хозяйство, но _весь_ урожай потребляет сам или продает. А после введения купли продажи и отхода земли к банкиру и наркоторговцу он будет ее _арендовать_ за половину урожая и быть рабом собственника земли.
>Ну, а какое место в этой душещипательной картине занимают колхозы и власть? Они на стороне этого банко-криминала супротив кулака или все же имеют какой-то свой собственный интерес?
Имеются основания обьединять колхозы и власть?
Первые - обмануты либерально-рыночной риторикой, вторые преследуют интерес сохранять свое положение как можно дольше.
>Мое резюме.
>Хотя моя позиция тоже состоит в том, что купля-продажи земли должна быть ограничена, (правда, в совсем других категориях, чем рассматривает автор резюме), но аргументацию резюме за серьезную принять не могу.
Возможно, вследствие поверхностного первого взгляда и ложных начальных ожиданий. Это именно _набор_, т.е. не соединенное внутренней логикой изложений, а набор _типовых_ аргументов и их опровержений для полемики со сторонниками продажи земли.
>Все же начинать надо, похоже, с самых азов. С того, так какую же экономику мы хотим и какой образ жизни на своей земле выбираем?
Немаловажно доказать оппоненту, что даже на его поле аргументации - его доводы - суть манипуляция и обман.
>Потому как метаясь, толи рынок подавай, то ли марксизм, то ли осетрину с хреном, толку никакого не будет.
Что вы неоднократно марксизм поминаете? В аргументах этого слова не прозвучало. Поэтому непонятно, как у вас такая ассоциативная цепочка сложилась.
