Кому адресована эта аргументация? Сторонникам? Так их вроде убеждать особо не в чем. Противникам? Так их позиция вовсе не представлена, судя по тому, что в Думе все-таки ПРОШЕЛ этот закон. А значит, другие доводы имели первоочередное значение. Или вовсе не доводы, а конкретный шкурный интерес. Направлена на поддержку политической позиции? Так ведь за этим резюме ДЕЙСТВИЙ, как я понимаю, никаких не будет. Как и не было их на предшествующем этапе. Ведь вопрос о земле в том числе и во время выборов решается, когда в Думу проводятся сторонники (противники) той или иной позиции.
Второй вопрос: и что дальше? Власти будет отказано в поддержке? Так она в ней не нуждается, исходя из того, как проламываются те или иные законы. Народ будет выведен на улицы? Пока тишина.
И по частям.
> - Продажа земли выведет уровень развития рыночной экономики в России на новый этап Опровержение: ...
Не представляя ДРУГОЙ вариант формирования экономики, аргументировать сравнением с другими странами в понятийной канве рыночной экономики бессмысленно. Если вы принимаете эту концепцию, то свои аргументы развития рынка ВНУТРИ страны (за и против - выгодно или невыгодно) приводить надо. Если отвергаете, то про рынок ВООБЩЕ нет смысла говорить.
> - Продажа земли даст средства для подъема экономики России Опровержение:
Так такой аргумент из разряда сталинской индустриализации: подъем ГОСУДАРСТВЕННОЙ промышленности за счет села. Если же в рыночных терминах пытаетесь опровергать, то вопрос: кто продавец земли и зачем ему ее продавать? - в первую очередь надо ставить. Ведь все эти деньги, вырученные от продажи, не на какую экономику работать не будут, просто появляется ЕЩЕ ОДИН ресурс, вовлеченный в ТОРГОВЫЙ оборот. Денег от этого больше не становится. Некорректный аргумент "за" приводит к некорректному же опровержению. Уж если сравнивать, то надо было с приватизаций предприятий, поступления от продажи которых в бюджет дали что-то около всего-то 10 млрд долларов. И то впустую. А то, как у нас ГОСУДАРСТВО экономику развивает, мы уже и так видим. А на рынке, будем полагать, что о нем речь идет, государство все же - лишь субъект регулирования, но не РАЗВИТИЯ экономики.
> - Продажа земли снизит риск для возможных инвесторов (они будут владеть землей, вместо того, чтобы находится под дамокловым мечом расторжения арендного договора) Опровержение:
Вот здесь совсем непонятно. Так нужны инвесторы или нет? Если против инвесторов (иностранных, надо понимать) принципиальная позиция, то и линия должна быть последовательна до конца. А если все же они нужны, вот только, чтоб их деньгами кто-то внутри распоряжался, а права инвесторов - под жесткое ограничение, то такой подход сам по себе дыряв. Инвестор-то иностранный в гости приходит, но с деньгами. А раз в гости, то стремиться будет к максимальной ликвидности своего капитала (ведь для него вложения не только в прибыль, но и в РИСКИ упираться будут) и для него купля-продажи земли под предприятиями как раз и обеспечивает эту самую ликвидность. Так что аргумент про аренду очень слабый. Аренда ликвидность капитала значительно уменьшает. Все же не стоит бизнес, оперирующий совсем другими понятиями, чем вы ему приписали, так некорректно рассматривать. Вы его почему-то как красных директоров пытаетесь определить с четкой установкой на "планы партии - планы народа". Ему подобные рассуждения о вложениях ради прибыли, а риски лишь на марксисткой политэкономии основанные, абсолютно далеки. Его категории в совсем другой плоскости лежат. Так что не в части с/х угодий (а промышленных земель) конкретный интерес к купле-продаже земли резюме никак не опровергает.
> - Только собственник на землю - крестьянин-фермер сможет эффективно ей распорядится, так как кровно заинтересован в результатах труда ...
Вы же речь ведете только о ТОВАРНОМ продукте. А в земле можно и копаться, лишь стремясь себя и свою семью прокормить без всякого производства ТОВАРНОГО продукта. И тогда такое землепользование вообще никак с эффективностью не связано, хотя КРОВНО связано с урожаем. Увы, опять встав на почву марксистских категорий, резюме с несуществующим врагом воюет.
> - Фермер под залог своей собственной земли сможет получить оборотные средства для ведения хозяйства
И здесь подмена в духе идеологии раскулачивания. А крупные колхозы, что, из купли-продажи земли резюме исключает? Они-то почему не рассматриваются? Или колхозы априорно против этой купли-продажи?
> - Смысл понятия земли в России никогда не сводился к трактовке ее как _товара_, а всегда расширялся до понятия Родины.
Раньше думай о Родине, а потом о себе. Не туда расширение пошло. Лозунги-то может дело звучное и хорошее, но отстаивая более приземленные позиции, стоит их уточнять. Земля имела все же иной смысл, если уж о "никогда" зашла речь. На земле жили, ее за кормилицу принимали. А о родине - это партийные лозунги.
> Разрешение купли-продажи земли, таким образом, приведет к _серьезнейшему_ изменению всей нравственной парадигмы существования народа. Такого масштаба слома в истории страны еще не было.
Несерьезный аргумент. На момент революции 17-го крестьянство составляло 90 процентов населения. Сегодня в сельском хозяйстве занято не более 13%. Так какой же нравственный слом может быть у ГОРОДСКОГО жителя, который о земле-то ничего, кроме дачного участка, не ведает? Этот слом ухода от земли уже давно состоялся, а вместе с этим уходом и земля потеряла многие нравственные характеристики, к которым в патетике происходит обращение. А для городского жителя купля-продажа земли - еще одна абстракция, которая его (кроме все тех же дач) никак не задевает.
> Поэтому продажа (и даже просто разрешение ее оборота с одновременной безвозмездной передачей крестьянам) приведет к их быстрому разорению и сосредоточению земли в руках банков и криминального капитала, с последующей сдачи ее _в аренду_ тем же крестьянам-фермерам под половину урожая (как это практиковалось в России в конце 19 века)
Опять поплыли и вновь слеза об одиноком крестьянине. У нас что колхозы вымерли? Их-то почему СОВСЕМ не желаете рассматривать? Так есть ли у сегодняшних колхозов интерес к купле-продаже земли? А то ведь все как-то кособоко. Бедный несчастный крестьянин противостоит банде банкиров и наркоторговцев, алчно жаждущих его землю? И что, ныне эта земля УЖЕ принадлежит этому бедному крестьянину? Ну, а какое место в этой душещипательной картине занимают колхозы и власть? Они на стороне этого банко-криминала супротив кулака или все же имеют какой-то свой собственный интерес?
Мое резюме.
Хотя моя позиция тоже состоит в том, что купля-продажи земли должна быть ограничена, (правда, в совсем других категориях, чем рассматривает автор резюме), но аргументацию резюме за серьезную принять не могу. Как и последствия такой позиции тоже ведут к совсем иным результатам.
Все же начинать надо, похоже, с самых азов. С того, так какую же экономику мы хотим и какой образ жизни на своей земле выбираем? Потому как метаясь, толи рынок подавай, то ли марксизм, то ли осетрину с хреном, толку никакого не будет.
