Никто так целеустремлённо и эффективно не истребляет в России "лигитимность режима", как он сам. Его исторический предшественник, кстати, в этом тоже здорово преуспевал, поэтому называть перестройку революцией я бы не стал, скорее это был "очередной этап национального кризиса с идиотской попыткой его преодоления", вроде февральской "революции" 17-го года. Для разложения подобного режима оружие, действительно, ни к чему, только возникает следующий вопрос - что будет в стране после такой "революции"? Ответ на него известен - будет власть в руках сильнейшего. Того, кто на "руинах" окажется с деньгами, оружием и рупором. Ельцинская власть умирала и "делигитимизировалась" у нас на глазах - и кто ей пришёл на смену? Кто сменил в Приморье Наздратенко?
Поэтому, дождаться краха режима мало, надо иметь силу, оттеснив оборотней и паразитов, построить на месте рухнувшего новый режим - тогда это будет , по-моему, действительно революция, а не "перестройка". Но, боюсь, тут уж без оружия, организации, идеологии и авторитета, завоёванного, в частности, борьбой с ненавистным режимом, пока он был ещё жив - не обойтись. Слишком лакомый кусок на кону.
Впрочем, какой смысл придираться к словам! Если, Сергей Георгиевич, здесь у вас в ходу такая трактовка термина "революция", я снимаю свой "оружейный" вопрос, как неактуальный. Скажите, только, как называется в вашей терминологии то, о чём я сказал выше. Что бы впредь мне не путаться в этих фундаментальных понятиях. ( Кстати, теперь я и Александра понимаю с его "капустой".)
