|
|
От
|
Иосиф Кубрак
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
14.06.2001 05:06:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Можно мне сказать?...
*** Я думаю это вполне в духе научного подхода, пока нет озарения открытием надо методично накапливать и, главное, ОТБИРАТЬ и
КЛАССИФИЦИРОВАТЬ информацию. А там, глядишь, она сама собой сложится в стройную систему. По-моему, именно так и
поступают ученые. Да тот же Дарвин, например. (Или я не прав, ученые со стажем – опровергните). ***
Уважаемый Альмар,
Нельзя сказать, что Вы совсем неправы. Вопрос поставлен Вами своеобразно, особенно в этом месте:
*** ... накапливать и, главное, ОТБИРАТЬ и
КЛАССИФИЦИРОВАТЬ информацию. А там, глядишь, она сама собой сложится в стройную систему. ***
Дело в том, что, по моему скромному опыту, чтобы начать хоть как-то разбираться в специальных проблемах, требуется не менее 10 лет интенсивной работы в данной области. Самому и своими руками, пользуясь первоисточниками, а не сочинениями обозревателей, которые, в свою очередь, цитируют составителей обзоров, иногда не удосуживаясь проверить правильность цитат и их уместность. И только имея такой фундамент, состоящий из высшего образования и очень длительной работы, под руководством к.-н. хорошего специалиста (= Учителя) и самостоятельной, можно
*** ... накапливать и, главное, ОТБИРАТЬ и
КЛАССИФИЦИРОВАТЬ информацию. ***,
и складывать её в систему. А иначе все усилия могут не только пропасть зря, но и пойти во вред делу.
Опять же, философия - вещь хорошая, но, как мне показалось, иные философские системах своей общностью и всеохватностью дают иллюзию всезнания, если можно так выразиться. У адептов может пропасть чрезвычайно полезное понимание того, что наши знания удручающе ничтожны, - даже если таким пониманием обладал отец-основатель системы.
Для меня дискуссия о Дарвине была необычайно поучительной, и если до её начала я смел испытывать сомнения относительно правоты Альберта Великого в его знаменитом совете, то теперь нисколько не сомневаюсь.
Если интересно, мои впечатления сводятся к следующему:
- со стороны, о вопросах, в которых не разбираюсь, дискуссия выглядит основательно, а участники поражают своей эрудицией;
- при попытке задать простейший вопрос в близкой мне области выяснилось, однако, что оппоненты не понимают, о чём идёт речь и их уровня знаний не хватает даже на то, чтобы правильно сформулировать не то что ответ, а даже свои вопросы; они не владеют ни терминологией, ни знанием литературы; это, впрочем, ещё не беда, гораздо серьёзнее то, что
- ссылки на более полное издание воспринимаются едва ли не как личное оскорбление, с вытекающими отсюда последствиями. И непонимание того, насколько трудно достоверно установить хотя бы один факт, - а также органично вытекающие отсюда пренебрежение к труду учёных и его результатам и фантастическая легковерность по отношению к различного рода наукообразным манипуляциям в прессе, которых сейчас так много.
Сама дискуссия по Дарвину была совершенно бессмысленной, т.к. для понимания затронутых проблем было бы гораздо лучше, если затраченное на неё время провести в библиотеке за чтением работ самого Дарвина и его критиков.
В то же время, по моим наблюдениям, участники, разбирающиеся в к.-л. вопросах, как водится, молчат и слушают.
И ещё, работы в копилке интересные.
С уважением,
И.К.