Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	Almar
	Дата	07.06.2001 19:21:44
	Рубрики	Прочее;

Media is a message(c) McLuhan

>Я склоняюсь к мысли, что техническое бытие определяет наше сознание. И у старого и нового форумов есть свои недостатки в техническом плане. Пусть не обижаются их создатели-программисты, я не про их труд, а про организацию. Много комнат – плохо (мало кто заглядывает в них, кроме основной), одна комната – тоже плохо, все перемешивается, а ставить фильтр в настройках - лень. Раз идеала нет, то надо из существующего извлекать максимум пользы.

Мой заголовок это почти точное воспроизведение смысла Вашего заголовка. Это знаменитый лозунг, отражающий суть концепции отца современной теории массовых коммуникаций Маршала МакЛюэна. Его центр в Канаде занимался глубокими исследованиями, причем отчасти закрытыми. И хотя прошло лет 30, по сию пору на русский он толком не переведен. Но это так, к слову, просто формулировка - точная.
Что касается проблем технического свойства с Форумом, то стоит учесть несколько вещей. Этот интерфейс по отзывам видавших многие конференции - лучший и удобнейший в русской сети. На параллельном ВИФ2 при числе активных участников раз в 10 больше (их там автоматически чистят каждый месяц)и при потоке в 50-100 раз больше(архив сваливается не раз в месяц, а раз в три дня)что-то не слышно жалоб на неудобства и неподходящесть для ( в меру)серьезной работы. Так что дело в нас и наших привычках, да и в криворукости, не будем лукавить. К большинству это не относится, но вот потерявшие струю и пришедшие после периода увеличения потока, напр. Билл, заговорили что"трудно и непонятно". Конечно, будет непонятно, чуть напрягает. Непонятно - есть возможность подтянуться, полчитать Помощь, потом задать вопросы, в том числе наводящие, Новику. Не вижу неразрешимых проблем, а вижу их недостаточно четкую поставовку или вялую рефлексию на предложения. Возможности интерфейса позволяют наладить и комнаты, и более строгое обсуждение. и пользоваться Форумом по почте у кого доступ ограничен, причем иметь архив по рубрикам-комнатам. Кстати выскажу предположение, что для
дискуссии в выделенных комнатах, буде они начнуться, надо принять джентльменские соглашения и попросить кого-нибуль быть в дополнение к модератору - Дневальным по комнате-рубрике. По-моему, если конечно он согласится, на роль первого Дневального подходит Дмитрий Кобзев. Он четко умеет структурировать проблему, вести нить, выделять главное. Такой букет качеств поможет ему направлять(чуть-чуть)течение и вести к сухим остаткам и накоплению смысла. Опыт с "Про и Контра"это доказывает. Еще хотелось бы в таких "заплывах"избавиться от бессодержательных однобитовых реплик, затопляющих некоторые нити. Согласен и нечего содержательно добавить - подожди пока накопится чего сказать. А если не понимает - убивать такие обрывки. Это и укоротит поток, если уж он вызывает жалобы и головную боль. Но все же проще просто не читать то что тебя не сильно волнует, а настройки сделать так, чтоб Форум был обозрим и ясен. Ей богу не пойму, почему даже матерый участник Ростислав
жалучется на "потоп". Закройте все нити, и новые сообщения будут индексироваться красным крестом,и все дела.

>Есть одна глобальная проблема приводящая к противоречиям. Уже и раньше обсуждали, что лучше: вести конструктивное обсуждение в узком кругу (но при этом окончательно свариться в собственном соку) или вести обсуждение открыто (но при этом превратить его в балаган)? Как быть с оппонентами: игнорировать? Без сомнения, таких оппонентов, которые могли бы серьезно поколебать наш настрой (не могу сказать нашу точку зрения, т.к. единой нет, но единый настрой есть) – таких оппонентов еще не было. Их и не может быть – не зубам орех. Однако ценной информации полемика с оппонентами дает немало. Зря Александр заимел зуб на Наталию. Если она, как он говорит, пиарщица – то это и хорошо. Ведь именно идеей противодействия манипуляции сознанием мы здесь объединены. А какой интерес дискутировать с противником, который вообще не использует манипуляцию, а ведет дискуссию по-честному. У такого то противника вообще никаких шансов против нас нет, но где вы в жизни то найдете такого противника.
С последним положением поспорю - просто Вы еще не видали таких оппонентов.
Да и честная (и открытая)дискуссия - самый короткий путь вверх, к наращиванию смысла. Мне напр."разоблачать"и ковыряться в мотивациях уже перестало казаться интерсеным.
Способ рекомендованный Любищевым(он сотавил Кодекс ведения споров и дискуссий, никак не скомпоную его для выкладки) - доводи доводы оппонента до максимальной высоты и ясности, _повышай_ уровень его позиции и аргументации - и потом уже опровергай или показывай ее принципиальную ограниченность. Вот это дело.

>Все говорят, надо прийти к единой точке зрения и хотя бы для себя ответить на спорные вопросы. Но легко ли это сделать, когда такой огромный объем информации и, что главное, почти никто из участников не имеет возможности целиком посвятить себя этому делу (кушать надо что-то). Однако прогресс все-таки есть. Хотя бы технический. Вот уже архивы появились, определенные надежды я бы возложил на новый сайт.

Объем инфы, повторю, в десятки раз ниже чем у соседей, и грех сетовать на изобилие потока- справляться придется и с бОльшим(вспомните что было год назад). Структурировать надо научиться, совершенно верно, причем - операционно, каждый по своему вкусу.
Есть кстати и утилитки, помогающие поиску (типа локальных поисковиков)и многое еще чего.
Архив тоже легко управляем, просто мало кто им пользуется.

>Я думаю это вполне в духе научного подхода, пока нет озарения открытием надо методично накапливать и, главное, ОТБИРАТЬ и КЛАССИФИЦИРОВАТЬ информацию. А там, глядишь, она сама собой сложится в стройную систему. По-моему, именно так и поступают ученые. Да тот же Дарвин, например. (Или я не прав, ученые со стажем – опровергните).

Все так. Только с Дарвиным ровно наоборот. Любищев показал, что он был чистый "индуктивист"и не имел никакого вкуса к систематическому"философстованию", что и на корню подтачивает его построение(как систему). Принципиальный наплевизм на методолгию - худшая, но тоже методология.