|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
04.06.2001 12:08:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Комментарии
>Похоже, смена дома (формы) неизбежно влияет и на содержание. На новом месте Форум стал существенно иным. И надо решать, продолжать ли сдвигаться в ту же сторону. Это уж дело выбора каждого – ведь изменение формы и содержания приведет и к изменению состава и т.д.
>Новые участники, видимо, не читали уговоренные правила, и у нас все сильнее компонент полемики – с эмоциями и даже с надрывом. А ведь договаривались, что главное – не срезать оппонента и не оставить за собой последнее слово.
>Второе впечатление – вновь окреп редукционизм, от которого мы на какое-то время ушли зимой.
Это прямо связано с расширением состава участников. От "кондовых марксистов" (AlexK) до "твердокаменных" либералов (Colder, вот Terence теперь). Что есть И. Иванов - не пойму. Мы опять разбрасываемся на полемику с противниками, при том, что сами с собой еще не договорились до конца.
>Мы вроде бы договорились, что такие крупные сдвиги, как, например, крушение СССР, не объясняются какой-то одной чудодейственной причиной. Ввели понятие "порочного круга" и даже "системы порочных кругов". А сейчас снова многие кричат "эврика" и находят "причину краха". А когда я выложил пассаж о борьбе против поворота рек, то кое-кто даже решил, что я к этому свожу причину гибели "нашей любимой советской цивилизации". Кстати, к чему эта пошлая ирония? Это у нас тоже новое явление.
>Наконец, эмоции и частный интерес сильно потеснили структурный анализ. Такое впечатление, что в мало-мальски больших текстах вообще не стали ухватывать тезисы, главные аргументы и выводы, логику в целом. Или начинают обсуждать какой-то эпизод или цифру – или выражают свое общее интуитивное отношение ко всему тексту. Понравилось! Не понравилось! Это, конечно, тоже полезно – но всего лишь как тест. Ради этого не стоит трудиться.
>Например, был важный, на мой взгляд, текст о "секторном разрыве" в хозяйстве России начала века – другой подход к идее "исторической ловушки", о которой писал Вебер. Я попросил высказаться именно о логике. Если в цифрах и были какие-то неточности, они не меняли дела – а спор пошел о числе лошадей.
Это правда, но для большинства людей убедительность текста зависит от того, видят ли они в нем очевидные для них несообразности. И нельзя сказать, что они так уж неправы. Причем по поводу начала 20 в. были и существенные замечания.
> Даже огромный спор о школе сразу ушел от главной темы и свелся к проблеме дифференциации обучения. Остался неясным главный вопрос: понимают ли в массе своей учителя и родители, что такое единая школа и разделенная? Ведь проблема в том, что ликвидируют именно важную опору цивилизации, но культурный слой этого не видит и обсуждать не хочет. Это надо было бы зафиксировать для диагноза. Выходит, весь массив уже приходится изучать как сырье, а не как готовые утверждения.
Вот-вот. Те учителя, родители, что будут высказываться за уничтожение единой школы, скорее всего, не поймут, ЧТО ИМЕННО имеется в виду. Что им и их детям готовят. Скажут - будет здорово, не будет стандарта, больше возможностей для развития природных способностей... А потом поздно будет.
Еще раз прошу прощения, что вношу свою лепту в неразбериху, но я сам хочу быть твердо убежден в своем мнении. Вы же меня понимаете, С. Г. ...