|
|
От
|
quest
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
03.06.2001 02:00:39
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Спасибо, читал.
Hi!
>И не приписывайте ему того, чего он не говорил.
Пардон, а где Вы обнаружили мои приписки?
>А тезис его прост и незатейлив.
>Иностранные инвестиции в России неэффективны по сравнению с инвестициями в другие развитые страны, при прочих равных условиях - в первую очередь из-за климата.
>" Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно
>высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной
>зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов
>показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой стране мира,
>а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит
>из-за слишком сурового климата -- производство, да и просто проживание в
>России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег,
>поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.
>"
>Ничего про другие страны он не утверждал. Его анализ и выводы относятся только к России. Для анализа ситуации в других странах необходимо детально рассматривать ситуацию в них.
Прекрасно! Примем его тезис и попробуем порассуждать.
1. Сначала вопрос - Используется ли при доказательстве тезиса какие-либо национальные или политические характеристики России? Ответ - Нет. Используются только климатические, природные характеристики.
2. Еще один - Используется ли при доказательстве тезиса тот факт, что предметом рассмотрения является именно конкретное политическое образование (независимая страна со своей таможенной и протекционисткой политикой)? Ответ - Нет. Напротив, именно наличие абсолютно свободного движение капитала (инвестиций) является одной из главных исходных посылок доказательства тезиса. А сам тезис в дальнейшем используется для обоснования необходимости политики изоляционизма для России.
3. В таком случае (помним, что мы приняли тезис Паршева), доказательство имеет общий вид: годится для любой территории отличающейся по природным, климатическим условиям (необходимым энергозатратам) от других территорий в худшую сторону.
Замените в работе Паршева слово "Россия" на "Исландия" и результат будет тот же.
Аналогичный результат будет, если приведенную Вами цитату изменить на:
"... Любое производство на территории Аляски характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне США. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Аляска проигрывает почти любому штату, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата -- производство, да и просто проживание на Аляске требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.".
4. Установив универсальность тезиса мы теперь можем перейти от теории на твердую почву практики: действительно ли внешние инвестиции зависят от энергетических характеристик территорий? С удивлением обнаруживаем, что это не совсем так. Инвестиции США явно не имеют тенденции сосредотачиваться в штатах с наиболее мягким климатом. Тоже самое можно сказать о Западной Европе, Японии, Китае...
5. Следовательно, "в консерватории нужно что-то поменять" (c). Теория плохо соответствует наблюдаемым фактам. В чём причина? Думаю, ответ очевиден - либо тезис всё-таки неверен, либо уловия его применения не осуществляются на практике.
Условия применения тезиса Вы сформулировали сами:
>А тезис его прост и незатейлив.
>Иностранные инвестиции в России неэффективны по сравнению с инвестициями в другие развитые страны, при ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ - в первую очередь из-за климата.
(выделено мной).
Читайте Кара-Мурзу, господа! :-) В своей статье "Официальное советское обществоведение и “незнание общества, в котором мы живем”" СГ очень неплохо написал о научных абстракциях (чего, к моему сожалению, не могу сказать об остальном содержании статьи :-().
"Прочих равных условий" в природе не бывает. А остальные загадки (почему до сих пор инвестиции не сосредоточены на Сейшельких островах?) легко разрешаются даже в рамках Марксовой политэкономии (читайте 3 том Капитала).
Общий вывод: либо основной тезис Паршева просто неверен, либо область его применения - чистая теория, что, собственно, одно и то же: использовать тезис для практических выводов нельзя!
Best regards, Quest.