От Pout Ответить на сообщение
К константин Ответить по почте
Дата 06.06.2001 14:40:11 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Конкретный московский опыт.

>... проверить было трудно. Информация была закрыта, решение о проектах принималось различными ведомствами, а с ними особо не поспоришь, последствия проектов обсуждались редко.

>В советском обществе отсутствовали механизмы обсуждения технических проектов и их экологических последствий. Чего удивляться, что созрела база для вспышки экологического экстремизма. Она была поддержана врагами советской власти, но сводить те события только к манипуляции и заговору - это, по-моему, путь ошибочный и бесплодный. Ведь тот экологический всплеск шел не от желания больше потреблять (как, например, приватизация), а от инстинкта самосохранения народа. Если мы не сможем предложить, как это инстинкт пустить в созидательное русло, то наш социальный проект ("новый социализм") станет неполноценным.

От абстрактного уровня к конкретному опыту (по поводу данного тезиса).

У меня в период депутатства был опыт по курированию нескольких
"обращений избирателей"по экологическим вопросам в моем округе в Москве.
Я работал в бюджетной и в экол.комиссии ("комиссия по экологии и рациональному использованию природных ресурсов", подкомиссия по нормативным документам) Моссовета до его разгона в 1993, а также контачил
с профильной комиссией райсовета Ленинградского района и плотно работал с рядом смежных органов(земельные комиссии). Пред.районной был мой знакомый и местные дела решали вместе.
По некоторым крупным вопросам городского уровня дела продолжались до трех лет с предысторией еще в пару лет и разрешались уже на республиканском(союзном)уровне.
По ходу курирования\решения таких крупных дел и выяснялась вся конкретика и прояснялась картина с "управлением природ.ресурсами", с созданием общественного мнения и пр. и др. И чего тут можно в нескольких словах-положениях сказать-обобщить, трудно себе представляю. Рассказ на одном хорошем комплексном конкретном "примере"требует пробега всего досье , в котором десятки документов и связей.
Заодно стало бы понятно, какие связки между ведомствами существовали, как готовились и принимались решения скажем по конфликтным стройкам в Москве в 1980х-начале 90х. Так что я брошу только затравку и готов ответить на возникающие вопросы.

В это время в Москве например закадрово и негласно осуществлялось "уплотнение застройки" на внутрених территориях.
Нормативные акты , регламентирующие этот процесс, документы, согласовывающие перевод земли из одной категории в другую и т.п. были ведомственными
закрытыми распоряжениями. Когда одно"мое"крупное дело дошло до уровня Комитета общественной экспертизы СССР и "застройщик"не постоял за оплатой такой штучной экспертизы и разработкой ОВОСА(первый случай в стране), только тогда из их отчета узнал о том, что
1)с 1977 норматив на показатель "плотности"персматривали не менее 5 раз, послнедий раз в 1.4 раза
2) в 1981-84 Москва пережила очередной этап уплотнения
3)в посл. редакции ВСН 2-85 в 1986 приняли новые нормы плотности застройки, позволявшие(хитро составлен алгоритм, он весь там описан)согласовывать постройку в месте ранее недоступном по старым Нормам любого жилья , только если оно по этажности выше сущ-шего.

В экспертизе союзного уровня был вывод."Решения принимались вне общего плана застройки и благоустройства территории. Как в 1977, так и через 10 лет, проектировщики принимают решения исходя из"нормативного обеспечения", архитектурных акцентов и многого другого, но не замечая живущих там людей и обустроенности придомовых территорий. ...качество среды не может измеряться таким формальным показателем. Самое яркое этому свидетельство - волна идущих по Москве конфликтов, аналогичных рассматриваемому? вызванному новым ВСН 1986 года для Vосквы. Новый норматив, как уже было показано, позволяет обосновать строительство практически в любой ситуации при застройке домами более высокой эиажности. А в подавляющем большинстве такие проекты, допускаемые ВСН, и выходящие за пределы 400 чел\га, вызывают сопротивление и протесты жителей"

Ну и конечно помимо этого универсального "общенормативного обоснования" применялись методы давления, подтасовок, подкупов(за квартиры), прямых подлогов. Перевод земли из категории "строящегося парка"(по городской программе и постановлению МГИ 1975г, 14га, 4 тыс деревьев в т.ч. коллекционных сортов, каких больше нет в Москве)в категорию "свободной для застройки земли"в 1987 осуществили через подкуп и подлог при согласовании в согласующих инстанциях(их было штук 8. Заказчиком строит-ва был пул из 8 крупнейших ведомств-министерств). В каждом месте согласования выглядело по-разному. Тогдашняя головная орг-ция по профилю - Москомприрода - до переподчинения в 1991 Моссовету( оно двойное было, по вертикали - Госкомприроде)вела себя по-проститутски, как сейчас, когда все вернулось в еще худшем варианте чем раньше.Профильные согласующие поддавались ведомственному и исполкомовскому нажиму через разные каналы.
Напр. Мосзеленстрой выпустил две бумаги в один день с одним исходящим номером с противоположным заключением и аргументацией. Экземпляр первоначальный удалось выцарапать только в архиве МГИ, пробившись благодаря удостверению депутата и закону о Статусе(там были классные права). В 1990-91
такие вещи проходили. Ну и потом знакомый немалый человек в редакции газеты горкома
"Московская правда"курировал эффективное ведение темы в прессе. Через неделю фото двух идентичных бланков с "разрешением"и "запретом" были в МП.

Это сейчас кажется начисто отвергающим суть "экологических конфликтов", что все это были семечки задуренных и ослепленных людей. Туда бы в те условия поместили бы - небо с овчинку бы показалось. На опр.этапах тогда доходило до масовых столкновений, побоищ, опрокидывания техники, собраний в неск.сотен воинственно настроенных жителей. В большинстве случаев по моей части были ситуации, аналогичные описаннным выше.
Городская комиссия работала жестко, но эффективно(руководство было будь здоров, в том числе чисто менеджерски. Имхо и не только имхо лучшая комиссия Моссовета). Там были разные случаи, включая такие, за которые я не брался и\или сопровождал иначе. Радиационные дела
курировали жестко, гася пену и дурацкие панические навороты. "Северная ТЭЦ" -это другая история, за которую бились скорее радикалы(они как раз не очень-то любили нормативную и содержательную работу, не говоря уже о разбирательстве по существу). руководство Совета использовало этот случай , объединивший всех - и красных и белых и полосатых. М.б. что-то подобное другим крупным конфликтам того времени. ТЭЦ в итоге построили, но принципиально улучшили , пойдя на огромные доп.расходы.

Экология в городе - отдельная большая поэма, поистине фокус и комплекс нескольких тем. Качество среды в Москве стало кризисным, что привело к росту заболеваний детей напр на треть выше средней и ее быстрому росту. Первое официально признали в 1989, второе(и подобные данные по заболеваемости и т.п.)были секретными и постпенно выходили на свет , разумеется с всплесками и прочими эффектами. Так что о каждой ситуации нужно говорить отдельно с привлечением группы спецов в данном наборе составляющих. В общем доведение к концу 80х общественности до уровня, при котором не только как грибы росли эколого-защитные группы, но и действовала пропаганда экстремистов (было это наверно раз на раз)подогревалось
1) закрытостью,
2) косностью(просто "в инстанциях"искренне не понимали, "что такого"в том что 30тыс людей лишают парка в 40 га у пруда, а 5 тыс - детской площадки в 0.4 га),
3)ведомственным диктатом,
4) неуважением к правам людей и их "незамечанием".См.пример с "ВСН".
В МГК те кто поумней все это понял еще до 1989, но телодвижения его, в том числе генплан и эколог.программа 1989г тех времен были неудовлетворительно-отписочными, хотя и позволили создать фон и стартовый задел. Кроме отдельных случаев когда уже раньше суетились в верном направлении(хороший мониторинг радиации с ходу припоминается- этого уже тогда боялись).
Моссовет дал тут пример другого подхода к экологической, природно-ресурсной, нормативной деятельности, не говоря уже про обратную связь с населением и замыкания разорванных связей в обществе вокруг такого рода проблематики. Очень часто, почти всегда она выводила на проблематику самоуправления. Первый нашумевшее моск.шумное дело и в итоге - референдум - 1987г, микрорайон Братеево, где 60 тыс в основном молодого только что поселенного народа взял "власть"отчасти, конечно, чтобы избавить себя и детей от статуса загаженного гетто. Оно(гетто) строилось по тем правилам , нормативам
и представлениям, пример которых я привел выше ( с плотностью застройки).

Сказать что почти единогласное решение взять многие дела в свои руки тех 60 тысяч было следствием какой-то обработки - значит ничего не понимать в существе узла московских проблем того времени.