|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Влад Али
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 11:58:01
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Решение для...
Вы начали сомневаться в правильности самой модели. Обычно так и делают, если предсказанные на модели результаты выглядят подозрительными. Придется нам вернуться к модели и выяснить, одинаково ли мы доверяем всем ее частям. Но дальнейший текст я все-таки прокомментирую, исходя из прежних представлений модели.
> предложенный способ обмена можно описать так
Почему вдруг способ обмена? Обмен продукта на деньги называется договором купли-продажи. Почему бы не использовать понятие купить?
> Я имею ресурс нефти, Вы - зерна.
Допустим.
> У меня возникает потребность в зерне, я иду к Вам и предлагаю обмен.
а) не обмен, а договор купли-продажи (т.е. через деньги). То, что Вы предлагаете, называется договором мены.
> Затем, Вы приходите ко мне, я согласен дать ...
б) а где здесь главный персонаж, Нетрезвилов? Именно, ходит третье лицо с собственным интересом, а не бармены друг к другу.
> ... у нас абсолютно разные потребности в товаре соседа.
в) потребность возникает в прибыли, а не в товаре. Прибыли, выраженной количественно, в деньгах, в числе, а никак не в пиджаке или штиблетах Нетрезвилова или бармена из соседней страны. Барменов интересует только валюта, а что с ней делать, они сами разберуться -- покупать нефть, платить за аренду или закупать партию виски.
> Потребности в ресурсах системы из 2 государств так не скачут.
г) "Потребности в ресурсах" ни страны А, ни страны Б в моей модели никого не интересуют. Интересуют те ресурсы, что у них можно выудить. То есть в точности до наоборот.
> Может сложится так, что появится третье лицо и обмен может идти через него, а доступа к друг другу нет.
д) Обмен через Нетрезвилова не может идти. Нетрезвилов выступает не посредником, а покупателем для обоих. Как первый бармен, так и второй бармен, хотят только продать. Какую роль между ними может играть посредник?
е) где здесь важнейшее фактор -- свободное хождение более одной валюты?
Как бы это еще раз объяснить. Вы полностью изменили задачу и я не могу уследить, Вы уж извините, за Вашей мыслью. Вы лучше постройте свою собственную модель, бартерную или операций мены, и поясните, как она работает, укажите результаты, которые она дает. Сравните, скажем, с моей, и сделайте вывод. А то и моя задачка уже не моя, и с Вашими измененными условиями я ничего не пойму. Бремя интерпретации и разъяснения результатов модели ложится, вообще-то, на автора модели.
> Задача вызывает столько недоуменя потому что подразумевается, что бармены знают, ...
Хорошо, у Юнга можно почитать о коллективном бессознательном, откуда каждый индивидуум черпает свои удачи и озарения, воинственность и слышит "голос крови". У Вас есть своя философия коллективного со-знательного? Бармены знают, государство знает, предприятие знает... Дайте почитать, что такое "знает" в отношении коллектива.
Давайте проясним, как мы понимаем модель. Модель строится на обобщении "реальности": собирают в кучу элементы, общее свойство которых достаточно очевидно и можно кратко описать. Затем на таких обобщениях строятся смысловые связи. Наблюдение "реальности" -> выявление меры -> обобщение в символ -> синтаксис символов -> смысл всей конструкции + интерпретация. Но Вы, идя в обратную сторону, переходя от модели к "реальности", почему-то никак не хотите проделывать обратные операции. Бармен -- символ в модели. Под этот символ собраны разные люди. Их общим свойством будет кредо -- каждый должен хорошо делать свое дело. Вопрос "зачем?" кажется им смешным и нелепым. После расширения на множество людей никаким образом нельзя узнать, знают ли бармены то, что знает бармен из модели, или нет. Об этом мы судим косвенно, по их действиям. А действуют они в "реальности" именно так, как в условии моей задачки. а) Мы не наблюдаем в "реальности" картину, что все, получившие на руки валюту другой страны, ее не меняют, а берегут, чтобы потратить ее в стране, где она выпущена. б) Трудно представить, что продавец откажется продать свой товар только по причине какого-то сомнительного знания, в то время как перед глазами у него висит обменный курс банка. У бармена нет причин не менять.
Поэтому фраза "подразумевается, что бармены знают" не доказуема, не достоверна, а косвенно всё свидетельствует против нее.
> ... можно перейти границу и потратить чужой бакс полноценно.
Никто в "реальности" массово никуда не переходит и не скапливает деньги для такого перехода. Согласны? А самое первое, что появилось при разрешении оборота чужой валюты в России -- это миллион обменных пунктов. Согласны?
Посмотрим, ради эксперимента, как, применительно к моей модели, такое предположение обобщилось бы. Допустим, что все жители страны А, кто хоть раз в жизни получил на руки или на счет другую валюту Б, знает, что ее выгоднее потратить в стране Б, где ее выпустили. В таком случае, их целью могут стать инвестиции(==покупке) в страну Б. Если теперь посмотреть на эту гипотетическую модель, где находчивый бармен -- это все люди страны А, так или иначе получившие в свое распоряжение валюту Б через экономические операции, едут делать инвестиции в экономику страны Б, то все зависит от того, как много денег страна Б сумела ввести в экономику страны А. Если количество денег, обращаемых внутри страны, равно деньгам, выпущенных и обращаемых вне страны, то такие инвестиции извне мгновенно разрушат всё и вся и приведут к полному краху страну Б, так как эти инвесторы окажутся владельцами половины всего богатства страны А.
Однако в "реальности" эта модель остается гипотетической и неверной. К примеру, США на 100% уверены, что одновременная реинвестиция всех выпущенных ими долларов во внешнее обращение, невероятна. И нет ни одного прецидента, ну, может только, с большой натяжкой, Франция со своим Де Голем после Второй мировой, когда он погрузил в самолет доллары и приехал инвестировать их в Америку. Именно эта уверенность рождает Нетрезвилова. Наблюдение за последствиями для стран, которые получили долгожданные иностранные инвестиции от МВФ, также дают подтверждение простому смыслу инвестиций.
> 1. Вы полностью и безошибочно осознаете всю реальность.
На такой вопрос можно шутливо ответить: "Что есть ральность, Нео?". Это фраза из фильма Matrix. А сам ты реален? Реальность "дана нам в ощущении", -- несомненно. Ты ощущаешь себя реальным? ты настоящий человек? Ты True Man? Тогда имеет смысл посмотреть фильм "Шоу Трумена" с Джимом Керри в главной роли. Реальность для Трумена -- это то, что дается ему в восприятии. Буквально с момента своего рождения, вовсе не догадываясь, что вся действительность вокруг него сочинена Режиссером с очень интересным именем Христоф (Christof), является главным актером сериала "Шоу Трумена". И пока Шоу в восприятии преподносится в качестве Реальности, об истинной сути окружающего мира он даже не догадывается, и нужно чтобы в Шоу произошла какая-то ошибка, какой-то логический сбой, "неразрешимое" противоречие -- только тогда в руках может оказаться тонкая нить, уходящая во тьму неизвестности... А сама Реальность, как показано в фильме, -– в том лифте, где ты не должен ехать. В
шаге слева. «It's all true. It's all real. Nothing here is fake.
Nothing you see on this show is fake.
It's merely controlled».
Да, если после просмотра фильма по утрам станет мучить подозрение, что за зеркалом ванной спрятана крохотная камера, нужно просто вспомнить, что Керри -- комедиант, шут гороховый, и всё, что было в фильме, это... фильм, а фильм -- не Реальность :0)
--
Андрей Куликов
PS: О модели попозже, мало времени. Еще раз напомню -- это лишь одна модель, из тех, что появляются, когда принимаешь новую парадигму. От взглядов исследователя зависят результаты эксперимента. Особенно в физике. Прочитать можно у Фейнмана.