Насколько я понимаю из всего прочитанного у С.Г и здесь на форуме, проблема марксизма в том, что нельзя применить классовый анализ и др. к реальному положению вещей. И в этом вся проблема. Но многие отчаянно сопротивляются, и ты в том числе. И "Мигель или Мирон" неоднократно просили продемонстрировать, как применить некоторые постулаты к реальной жизни. Но так и не получили ответ.
Вот например, Мигель пишет: "Вам Иванов (А.Гуревич) уже предлагал своими словами изложить, обосновать и отстоять в открытой дискуссии главные положения марксистской политэкономии (хотя бы теории стоимости) и доказать тем самым ценность марксизма и то, что Вы его сами понимаете. Что, разве не правда, что Маркс считал, что уровень развития производительных сил однозначно определяет производственные отношения и все другие важные параметры общества (станки рожают идеи)? Считал, и я приводил соответствующую цитату, Вы ничего путного не смогли возразить. Что, неправда, что Маркс считал государство паразитическим наростом? Считал, Сергей Георгиевич привёл цитаты, и опять Вы, марксисты, ничего не смогли возразить. Что, неправда, что по Семёнову социальная материя развивается сама собой, под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами?"
Что ты скажешь на это?
>Когда-то Мирон или Мигель написал, что марксизм – это то, что написал Маркс. Мне тогда эта мысль показалась настолько глупой, что и отвечать было неудобно. Действительно, Маркс – живой человек. А если он любовную записку напишет, это тоже марксизм? Слишком жестоко требовать от человека никогда ничего не писать, кроме марксизма.
>Но, видно, на безрыбье и рак рыба. И вот уже С. Г. взял на вооружение эту, казавшуюся мне столь глупой, мысль. Нашёл у Энгельса статьи о войнах и о народах, и сделал вывод: в глубине марксизма (энгельсизма?) лежит этнический подход и русофобия.
>Сергей Георгиевич человек бывалый, был даже профессором. Если бы кто-то из студентов стал говорить, что механика – это ньютонизм, и есть ни что иное, как работы Ньютона – что бы сказал на это профессор Кара-Мурза?
>А ведь сейчас он сам из этого исходит. Рассматривает толкование Апокалипсиса Ньютоном, и делает вывод: кроме трёх известных законов Ньютона есть и четвёртый: тела движутся по воле Божьей. И этот закон Ньютон скрывал из политических соображений. А механика (ньютонизм) есть часть теологии, причём протестантской. А нам надо свою, православную механику создавать.
>Способен ли Сергей Георгиевич отличить механику от любительской теологии? Думаю, он легко отличит. А теорию исторического материализма от статей Энгельса, в эту теорию не входящих? Думаю, он и на это способен. Так зачем же С. Г. это написал?
>Юрий Иванович Семёнов пишет в «Философии истории», что исторический материализм включает в себя ядро и периферию, основные идеи и те, опровержение которых не подорвёт всю теорию. И что некоторые статьи Маркса и ОСОБЕННО Энгельса не входят не только в ядро исторического материализма, но и в периферию. Сергей Георгиевич эту нехитрую мысль читал, да и на Форум её выносили раз 30. Но нет, не в коня корм.
>Почему?
