п.2.1. Попытка выхода на истмат с точки зрения первой аксиомы диалектики (*)
В чем значимость диалектики? – В том, что она, имхо, постулирует: а) наличие абстрактной картины мироздания и б) изменение этой картины. Это есть абстракция самого высшего уровня, которая в исключительно редких случаях влияет на практику непосредственно. Как абстракция высшего уровня в таких случаях влияет на практику? – Практика ставит вопросы о смысле бытия и получает от диалектики ответы на эти вопросы. Что движет человеком? – Человеком движет стремление к совершенству. Что есть стремление к совершенству? – это есть развитие абстрактной мысли. Что есть развитие абстрактной мысли? – это есть развитие научного и религиозного мышления. Что движет народами? – народами движет необходимость развития и смены абстрактных картин мироздания или необходимость защиты этих картин от разрушения внешними и внутренними агрессорами.
Поэтому исторический материализм, имхо, должен быть переходным этапом формализации тенденций развития миропорядка, вытекающего из диалектики. Можно сказать, что диалектика и этот этап должны быть неразрывно связаны. Почему истмат должен быть переходным этапом? – потому что этот этап должен формулировать гипотезы, которые еще потребуется подвергнуть тщательному рассмотрению и доказательству. Почему гипотезы должны быть неразрывно связаны с диалектикой? – Потому что гипотезы будут вытекать из аксиом диалектики – после вопросов «Что движет?» должны, по-моему, возникнуть вопросы «Как движет?». Почему речь в первом приближении идет о миропорядке? – Потому что аксиомы диалектики обобщают свойства абстрактного человеческого мышления «как такового», без учета временных, культурных, расовых или иных признаков и в качестве первого приближения могут быть приложимы к «объектам» разного уровня – человеку и обществу.
Однако я нахожу, что советской идеологией возможность применения первой аксиомы диалектики для формулирования гипотез было сведено на «нет» из-за наложения трех ошибок. Первый ляп, о неправильности формулировки, - никакой борьбы в формулировке первой аксиомы диалектики не должно быть совсем. Второй ляп – о неправильности толкования, - борьба не должна упоминаться в толковании в качестве повседневного противостояния. И третий ляп, о неправильности применения, – аксиома не должна непосредственно применяться в обыденной жизни. Теперь о ляпах чуть поподробнее.
У меня закралось подозрение, что материализм есть временная философская (абстрактная) конструкция, созданная для доказательства того факта, что окружающий мир не является неограниченным, поэтому он – ограничен. Развитие наук и образования привело к тому, что этот вывод принимается как само собой разумеющееся, обычное явление. Тогда для дальнейших рассуждений эта философская конструкция может приниматься как уже ненужная. Поэтому я думаю, что материалистическое понимание истории не есть понимание, что движущими силами развития общества были «шкурное» интересы, - интересы обыденной жизни, связанные с имуществом людей и материальными благами. Материалистическое понимание истории, имхо, есть понимание того, что до последнего времени люди в своих поступках руководствовались теми соображениями, что ресурсы неисчерпаемы и до недавнего времени у них не было основания менять свою точку зрения по этому вопросу. Поэтому не было необходимости жестко увязывать изменение абстрактных картин мироздания с формализацией порядка перераспределения ресурсов. С того момента, когда люди осмыслили, что реальный окружающий мир мал и ограничен, такая необходимость появилась. Можно высказать эту мысль чуть иначе – не перераспределение ресурсов меняет абстрактные представления о жизни, а изменение абстрактных представлений о жизни в конечном итоге через сложные, способные к изменению причинно-следственные связи влечет перераспределение ограниченных ресурсов.
Поэтому я считаю, что точка зрения о том, что диалектика - это наблюдаемое противоречие явлений и предметов обыденной жизни, есть точка зрения, весьма далекая от понимания диалектики. Противоречия и несовершенства в обыденной жизни есть, но они не диалектика. Но самое главное в другом – те противоположности, о которых должна идти речь, не могут быть визуально наблюдаемы, так как они абстрактны. Не должно быть в диалектике ни борьбы, ни визуального наблюдения этой борьбы. Косвенным подтверждением моего взгляда, считаю, является мысль Ленина: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития». ( http://www.situation.ru/app/j_art_596.htm) – Единство Лениным отмечено, а борьба - нет!
Сразу встает вопрос – зачем же в диалектической аксиоме тогда упомянута борьба? Я предполагаю, что Маркс ухватил диалектику интуитивно, поэтому, чтобы обозначить ее сущность, - свойства абстрактного мышления, - ему пришлось каким-то образом указать ту ее часть, которая более-менее явно осознавалось – это практика. Абстрактная мысль должна отталкиваться от практики и к практике возвращаться. Но что такое практика в западном обществе? – Это Борьба. Пишу специально с большой буквы, чтобы зафиксировать, что, имхо, это не обыденная борьба, не противостояние в обыденной жизни. Это именно философская категория. Борьба в западном обществе, видевшем мироздание неорганичным и неограниченным, есть, имхо, философский СПОСОБ осмысления практики. Что это значит для обыденной действительности? Это лишь обуславливает способ обобщения наблюдений – от частностей к общему. Как можно увидеть эти самые частности? – только через непосредственное наблюдение: через эксперимент, через разрушение сакральности, через борьбу по разрушению. В этом случае основания для гипотез – формальные наблюдения; интуитивные догадки, не подтверждаемые наблюдениями, в расчет не принимаются. Поэтому в случае первой аксиомы борьба в сущности и есть практика, от которой абстрактная мысль отталкивается и к которой возвращается.
Теперь еще пару фраз о применимости аксиомы в обыденной жизни. Аксиомы, на мой взгляд, не являются логическими конструкциями. Они есть инструмент для создания таких конструкций, поэтому область их применения – создание абстрактных логических конструкций. Они напрямую никак не связаны с повседневными бытовыми вопросами. Другое дело сами конструкции. Они создаются от практики и для практики. Они, эти конструкции, не могут быть на все случаи жизни, иначе формализация живой логики превратится в мертвую догму. Чтобы этого избежать, необходимо каждый раз при использовании той или иной логической конструкции определять область ее применения в обыденной жизни. Это умение увидеть возможность применения всей конструкции или той или иной ее части и представить в первом приближении получаемый результат, очевидно и называется здравым смыслом. Поэтому можно предположить, что безусловное применение абстрактных конструкций является подавлением здравого смысла. В толкованиях «законов диамата» ничего не говорится об условиях применения законов. В этом случае они или аксиомы, или догмы. Если они аксиомы, то они не применяются непосредственно на практике, если догмы – то они даже не обсуждаются, и, не смотря на угнетение здравого смысла, должны подлежать обязательной реализации на практике.
В итоге я считаю, что толкование первой аксиомы диалектики надо изложить следующим образом:
Аксиома№1 Единство и различие противоположностей
Человеческий разум обладает уникальной способностью абстрактно мыслить. Абстрактное мышление, как особое, необыденное мышление, составляют два метода мышления, использующие символы – религиозное мышление и научное мышление. В чем их единство? – в способе мышления. Это мышление символами, оторванное от предметов и явлений обыденной жизни. И то, и другое отталкивается от вопросов обыденной жизни и к этим вопросам возвращается с ответами. В чем их различие? – в целях и методах мышления. Религиозное мышление предназначено для мысленного единения с природой, с мирозданием. Оно выявляет образы признаков предметов и явлений во взаимосвязи и чувственно принимает или отторгает эти образы. Это является источником движущей силы развития мысли от несовершенства практики к совершенству образов. Научное мышление предназначено для мысленного познавания природы в рамках религиозного характера картины мира. Оно мыслит знаками, характеризующими удельный вес признаков в явлении, и определяет точку приложения движущей силы развития мысли.
Из данной формулировки при очень больших допущениях, можно в первом приближении (хотя и сыро и коряво) попытаться обозначить тенденцию: человеческая мысль будет тем эффективнее преобразовывать действительность, чем сильнее будет источник мысли и чем полезнее будет найдена точка приложения мысли. Отсюда, по-моему, можно уже чуть более явно обозначить гипотезы:
Гипотеза №1 Посредством восприятия образов через обыденную жизнь можно развивать или угнетать абстрактное мышление человека. Развитие через взаимосвязь, угнетение – через подавление одного метода абстрактного мышления другим (предполагаю, что пресловутая "борьба", в виде "закона соответствия ПС и ПО", после раскрытия других аксиом, имхо, должна "вылезти" из этой гипотезы)
Гипотеза №2 (немного забегая вперед) «Отказ» здравого смысла в поведении свидетельствует об изменении абстрактной картины мироздания, а не о прессинге в восприятии образов из реальной жизни. Попытки «включить» здравый смысл через рациональные рассуждения о повседневности будут терпеть неудачи. Возможность бесконфликтно «включить» здравый смысл лежит через осмысление и принятие происходящих изменений абстрактной картины мира.
