|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
22.10.2005 19:48:41
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Объясняю еще раз
"В статье было сказано что человека рассматривают в двух ипостасях «чтобы хоть как-то выкрутиться». Я считаю, что человека НУЖНО рассматривать в двух ипостасях."
Так, еще раз объясняю. Выкрутас заключается в том, что оппоненты биосоциологов на словах соглашаются, что человек живет в 2-х ипостасях, но тут ж заявляют что роль биологической ипостаси совершенно не важна,или пренебрежимо мала, когда речь идет о социальных отношениях. И поэтмоу такие люди оперируют понятием социальный процесс игнорируя биологическую составляющую. А в статье как раз и сказано, что НУЖНО расматривать человека в 2 -ух ипостасях, при этом вводится понятие "био-социальный процесс", в котормо бы учитывались обе ипостяся а не одна. Заметьте , не "биологический" процесс, и не "социальный" , а и то и другое сразу. Именно так и поступают биосоциологи. Однако на них тут же вешают ярлык биологизаторов, а когда указываешь на важность биологических процессов, то оппоненты на словах с этим соглашаются и тут же как бы "забывают" ороли биологии.
//И это есть в статье//
"Но к поведению человека в обществе, в мире культуры законы природы не применимы. Там действуют СОЦИАЛЬНЫЕ законы."
Это чушь, по причинам которые в статье разобраны. Вы эти аргументы не опровергли. Попробуйте назвать мне социальные законы и мы посмотрим зависят ли они от биологического фактора или нет.
//В чем здесь критика? К чему это сказано?//
"К тому, что утверждая что законы природы (в частности естественный отбор) применимы к поведению в человеческом обществе вы подпадаете под мое определение. "
Нет, не попадаю. Поскольку оперирую куда более широким понятием чем биологический процесс или социальный , оперирую понятием "биосоциальный".
"То есть по вашему общественное неравенство основано на естественном отборе, на биологических свойствах человека?
А ведь мы, уважаемый Скептик, живем не во времена Гоббса и Локка. "
Вы опять приписываете мне то, что я не говорил, и сами же торопливо это опровергаете. Нехорошо.
"Если это банально (и вы с этим согласны), то значит, что структура биологических потребностей на социальное поведение влияет не прямо, а опосредованно, а формы его зависят от культуры данного общества. "
Конечно.
"Следовательно, человек в обществе подчиняется не биологическим законам, а культурным нормам."
Подчиняется биосоциальынм законам. А не биологическим. Что и сказано в статье.
"В том, что в человеческом обществе эта черта может не иметь отражения в структуре общества, быть анахронизмом, унаследованным от животных предков."
Еще как имеет.
" А вы из этого выводите целую теорию влияния биологии на общество."
Как нехорошо то оглуплять чужую статью.
"Э. Фромм жил в ХIХ веке и плодил сказки? В его книге «Анатомия человеческой деструктивности есть пример матриархального общества."
Пример матриархального общесва я сам вам привел в ответе выше. То спишееся племя. Но пример - это одно, а утверждение о том, что матриархат был целым периодом в жизни человечества-совсем другое.
"Понятно. Кстати, к вашему сведению, недавно в Крыму (по-моему) археологи нашли общество, в котором не было мужчин. "
Что никак н е противоречит тезисам моей статьи. Это не значит что был матриархат.
"Это было кочевое племя женщин, полностью подтвердившее мифы об амазонках. Тоже сказки?"
Я вам более свежий пример приведу, 20й век, буквально несколько десятков лет назад нашли племя женщин. Только женщин. Бедняги копаются весь день в земле выковыриваю клубни и балансирую на грани жизни и смерти от голода.
А вот охотники на зверя судя по наскальным фрескам - были мучжины, что конечно не исключает возможности части женщин участвовать в охоте тоже, пошуметь там, покричать.
"Возможно, что и прочитаю. А вы почитайте книги Э. Фромма, критиковавшего биохевиористов и проч. социобиологов."
Читали, читали.
"То, что общество возникло и существует путем естественного отбора было известно еще Г. Спенсеру и Ч. Дарвину (они же горячие сторонники ограбления других народов и рас). И первыми биологические законы на человеческую социальную среду перенесли не биосоциологи, а философы. Причем еще до того как появились разговоры о цивилизационном подходе, примате культуры и проч."
И чего?