>>Вопрос следующий: что такое в нынешней трактовке марксистов интеллигенция (класс, сословие, что-то еще)?
>
>Интеллигенция - это интеллигенция. Это особое явление, типичное для догоняющей цивилизации.
Нет, судя по месту в общественном производстве, она - что? Класс? Сословие? Что вообще такое?
>Ессно, интеллигенция не класс. Даже если
>отбросить техническую интеллигенцию ( которую уж никак нельзя рассматривать вместе с "творческой")
>то "творческая интеллигенцию" очень разнородна.
>В ней могут быть как, грубо говоря "индивидуальные предприниматели" так и учительница, библиотекарь. Далее в интеллигенции как целом надо выделить ядро Интеллигенцию-2 (а можно еще и Интеллигенцию - 3).
Значит, интеллигенция к месту в общественном производстве отношения не имеет?
>> Откуда появилась западническая интеллигенция?
>
>Как откуда? Заслали с Марса , ой пардон, из ЦРУ.
>Вырастили бабу ягу в своем коллективе. Что, надо обяснять как?
Конечно, объясните. Как раз интересует, каким образом она выросла.
>>Каким образом они объясняют наибольшую роль именно западнической интеллигенции (а вовсе не пролетариата) в бархатных революциях конца 80-х-начала 90-х годов?
>
>Удобный агент влияния. Что ЦРУ, будет пролетариат финансировать, что ли? Да и вообще, что пролетариату делать в бархатных революциях? Или у вас теперь и при смене тренера в сборной по футболу надо рассматривать роль пролетариата?
Тут дело в том, что в рецензии-антирекламе Алекса-1 проходит утверждение, что "оранжевые революции" объективны, т.к. они опираются на создавшийся пролетариат. Вот я и спрашиваю: почему же тогда не он, а интеллигенция была основной "движущей силой"?
Видимо, Вы не согласны с этим утверждением Алекса-1?
