>Далее, комментируя утверждения авторов о событиях в Польше, Алекс пишет. "Отношение социальной группы к собственности, как и сама собственность, немыслимы вне контекста культуры. Кроме того, классовый подход, т.е. деление людей на группы по их месту в общественном производстве и по отношению к собственности, явно требует наличия субкультур в рамках классового общества, и между этими субкультурами существуют зачастую очень сильные противоречия. Так что проблема не в том, о чем так настойчиво говорит Автор. "
>И тут он опять вызодит за рамки научной рецензии. Ни ссылок, ни цитат, доказываюших, что он прав не приводится, как не определений Алекса. Такой метод критики позволяет отнести эту часть рецензии к МАНИПУЛЯЦИОННОМУ типу.
Более того, он своей правоты доказать в принципе не сможет: например, в странах Восточной Европы отношение интеллигенции, рабочих и крестьян к собственности было приблизительно одинаковым, а вот разница в их воззрениях была весьма существенной, и определялась _наличием_высшего_образования_. А если рассмотреть, например, дореволюционную Россию, то в ней вообще интеллигенция разделилась фактически на две субкультуры, одна из которых была западнической, а другая - славянофильской. И это при полностью одинаковых месте в общественном производстве и отношению к собственности.
> Что такое 65 (да пусть хоть 650) млн. долларов за два года по сравнению с деньгами, получаемыми за Западе 3-4 миллионами украинских рабочих? Пусть они получают в среднем 1 тыс. $ в месяц, даже в этом случае сумма для 3 млн. гастарбайтеров составит 36 млрд. $ в год.
Это вообще полный бред. Неужели не ясно, что оппозиции вовсе не надо было все время "подкармливать" гастарбайтеров? Современные методы работы с людьми не предполагают покупки участников Майдана за год-три до его начала.
>Оцените пассаж. "Ни масса, ни сила сами по себе не являются признаком того, что Автор называет механицизмом. Сила – это просто формализация воздействия тех частей системы, которые отброшены и не попали сами по себе в рассматриваемую модель. Понятие силы носит слишком общий характер, чтобы связывать его с ньютоновской картиной мира. Масса – еще более фундаментальное понятие, физики даже затрудняются определить, что это, собственно, такое. Термодинамика, которую Кара-Мурза почему-то считает качественно новым уровнем «физического» обоснования картины общества, так же оперирует этими понятиями. Физическая масса и «народные массы», физическая сила и «силовые структуры», конечно, сходны по звучанию и имеют кое-что общее по смыслу, но сходны по звучанию и имеют что-то общее по смыслу и слова «тяготение» и «тягомотина». "
Я была лучше мнения о том, как Алекс-1 понимает прочитанное. Такая трактовка сразу двух книг (включая "Идеология и мать ее наука") говорит только о примитивности понимания текстов.
>"Суть ньютоновской картины миры (как и термодинамической, как и эйнштейновско-релятивистской) в том, что она детерминирована – в Лапласовском понимании этого термина. Это и только это является признаком «механицизма». Ни системы управления обществом вообще, ни «силовые структуры», точнее, охранительные подсистемы общества в частности, никогда детерминизмом не руководствуются и не руководствовались, так что «научная картина мира» тут не при чем и введена просто, как дымовая завеса."
С чем тут борется Алекс-1, он, как всегда, объяснить не смог. Видимо, он хотел доказать, что механистического детерминизма в марксизме нет. Его действительно нет в том смысле, что действия каждого человека не предопределены, но это никто и не утверждает. В социальном отношении это - исторически, а не в современных интерпретациях - был самый натуральный детерминизм, и это даже записано в БСЭ.
Далее, почем Алекс-1 знает, чем руководствовались управленцы в обществе? Вот насчет Алекса-1 точно можно сказать, что он в своей жизни руководствуется верой в марксизм. Это легко видеть, например, по его данной рецензии. А чем руководствуются управленцы в обществе, зависит от множества разных вещей. В частности, от их воспитания и идеологии общества. Но Алекс-1 видит только их отношение к собственности и промышленному производству.
>"Во-вторых, понятие культурной гегемонии (выраженное другими словами) намного старше Грамши – оно восходит к XVI веку и уже тогда было формализовано в трудах Макиавелли, так что культурная гегемония прекрасно уживалась в одном месте и в одно время с ньютоновской картиной мира."
>Вот тут бы и привести цитату из Макиавелли, где это написано и может быть противопоставлено Грамши. Не дает цитаты.
Макиавелли действительно об этом писал, но говорить, что это у него было формализовано - просто неверно. У Макиавелли написана об этом одна глава, суть которой в том, что "на штыках не усидишь". Но Макиавелли вовсе не писал о том, чтобы захватывать власть изменением культурной гегемонии. Сама эта глава из Макиавелли вовсе никак не была встроена в тогдашнюю общую картину мира, а находилась фактически на ее периферии.
Грамши же действительно разработал теорию культурной гегемонии, рассмотрев, например, роль театра в захвате и удержании гегемонии.
>Алекс пишет. "Обычная для народников теория заговоров и контрзаговоров, проводимых интеллигенцией (с такой сверхоригинальной трактовкой «главного смысла» существования интеллигенции в современном обществе мне сталкиваться еще не приходилось) в среде баранообразных народных масс и являющихся движущей силой истории, наконец, завершена. С чем Автора и хочется поздравить."
Опять "мимо кассы". Алексу-1 просто очень хочется увидеть "теорию заговора", но суть книги в другом. Впрочем, после вышеприведенной интерпретации социального детерминизма уже ничему не удивляешься.
