Re: Не против, только без ухода в совсем уж глухие дебри
- а вы не могли бы пояснить, почему вы марксистскую политекономию относите к науке, а исторический материализм - к философии? И та и другая построены на весьма обших понятиях, и выводы и из той и из другой весьма обшие. Может быть, вы хотите сказать, что истмат - уже совсем "обшая" теория, для хоть какой-то привязки выводов которой к практике необходимо развитие целых разделов знания, которые уже можно будет отнести к науке? И до сих пор мало кто пытался ето сделать. С етим я соглашусь. Но с другой стороны, вы сами же сказали, что у науки должен быть предмет и метод (и Иосиф Виссарионович, кстати, тоже так считал). И у ист.мата все ето есть. Предмет - история социально-економических формаций (вообше говоря, качественно отличный от предмета обычной истории), метод - анализ социально-економической структуры обшества и выявление противоречий (грубо говоря). И чего вам не нравится?
Предмет полит. экономии - производственные отношения. Это более или менее понятно. Есть и метод (например, анализ определенного набора экономич. показателей). Предмет истмата размыт. В конечном счете, это история. Смена формаций предметом не может являться, ибо это - уже часть теории (или учения, как называл Ленин?) истмата. Само наличие этих формаций нужно доказывать. Материализм - именно философская установка, которую можно принимать или не принимать на мировоззренческом уровне. Таким образом, истмат - вариант философской трактовки исторических событий.
> Ниспровергателей сов. власти - да (Сахаров - яркий пример), а ниспровергателей Маркса-Энгельса - едва ли.
>- ну, нет правил без исключений, не правда ли?
Правда.
>- а вам не кажется, что вы здесь неявно и в другой форме говорите то же, что и я ранее? Что изначальным толчком что для гуманитариев, что для естественников (не всех, разумеется, а тех, о ком мы говорим) было вовсе не стремление к научной истине, а неприятие в чем-то (или во всем) сушествуюшего строя? А "имея ето в наличии" так сказать, каждый потом оформлял ето в "научную" форму.
О поиске научной истины здесь не шла речь, поскольку вопрос касался мировоззрения. Кто-то стремился "докопаться" до сути, искал ответы, кто-то искал оправдание своей уже выбранной позиции - это зависело от личности. Вопросы, естественно, порождались сомнениями в оптимальном устройстве действительности. А причины "неоптимальности", как правило, находили ложные - как раз потому, что не стремились к научной истине, а исходили из определенных мировоззренческих установок. С другой стороны, сторонники СССР тоже не стремились к научной истине. Просто у них были иные установки. Это был не научный спор по своей сути, а мировоззренческий и политический.
>- а вот тут давайте поразбираемся поподробнее, если вы не против. Вы читали "Филсофию истории" Семенова, например? Под СССР ли он "копал" или под руководство СССР? То, что руководство СССР и сам СССР не одно и то же, я думаю, достаточно очевидно?
Не только неочевидно, но даже немыслимо. Власовцы, якобы, боролись со Сталиным и "большевиками", т.е только с руководством, но в реальности-то они боролись с СССР. Отделить страну (и полит. систему) от ее руководства невозможно, ибо это руководство выдвинуто самой системой по действующим в ней правилам. Тем более, что не о персоналиях речь шла, а обо всем руководстве в целом (причем на протяжении всей истории СССР). Ельцин, якобы, боролся не с СССР, а с Горбачевым, в результате - снос СССР. Да, Горбачева надо было отстранять, но таким ли способом?
>- ето разумеется, все правильно, но надо еше добавить, что кроме сбора информации на руководителе лежит обязанность принимать решения. Даже при наличии самой что ни на есть обьективной информации, принятие правильных решений дело, на мой взгляд, часто не простое. Но вы, на мой взгляд, особенно правы опять-таки в том, что подчеркиваете мысль о влиянии именно системы - "выстроить дело" (другими словами, систему), а не "подобрать себе помошников" (хотя и ето необходимо, без хороших помошников никакую систему не выстроишь). И тут мы опять упираемся в то, что же ето была за система?
Вы имеете в виду СССР? Да, руководитель обязан принимать решения, а не уклоняться от них. Без этого информация ему не поможет. Но без реальной информации шансы принять верное решение близки к нулю, да и выбор альтернативных решений зависит уже не от руководителя, а от тех, кто ему "подбрасывает" данные (и варианты решений). Пример Горбачева показывает, к чему это ведет рукоуодителя и страну.
По поводу системы. Тот факт, что СССР существовал с 1922 г. по 1991 (и отнюдь не в тепличных условиях) показывает, что система изначально была жизнеспособной. (Например, гитлеровский Рейх, с которым "демократы" пытаются сравнивать СССР, просуществовал чуть более 10 лет). Таким образом, до определенного момента система была способна к адекватной реакции на угрозы. В дальнейшем, по-видимому, изменился характер угроз, а система оказалась недостаточно гибкой, стали появляться "накопленные ошибки", ослабляющие ее защиту, и в возникшие "бреши" (расширенные антисоветскими силами изнутри) устремились внешние враждебные силы.
